Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.М.Г. к ООО Объединению пенсионеров " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

С ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"" в пользу Г.М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 9 570 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 603 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 585,13 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 090,33 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Г.М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Г. обратился в суд с иском к ООО Объединение пенсионеров " "данные изъяты"" (далее по тексту - Общество, ответчик ) о взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 30 сентября 2015 года в размере 9 570 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 9 603 руб., компенсации морального вреда в размере 21 946 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в размере 632 руб.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика генеральным менеджером с 1 февраля 2014 года по 31 января 2016 года. При увольнении ответчик в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ не произвел окончательный расчет и не выплатил причитающуюся заработную плату за сентябрь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил истцу моральный вред. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить проценты за ст. 236 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец Г.М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Объединение пенсионеров " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание не проведены. Также указывает, что исковое заявление, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о рассмотрении дела ответчик не получал, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, возможности защититься от необоснованных требований истца. Также ответчик лишился возможности заявить в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение в суд. Автор жалобы также указывает, что истец был уволен по соглашению сторон в связи с выявленной недостачей.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.Г. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 1 февраля 2014 года по 31 января 2016 года имелись трудовые отношении, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а истец - работника (генерального менеджера).

В ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения трудовых обязанностей в спорный период, количество отработанного времени, размер ежемесячной оплаты труда в размере 11 000 руб., наличие задолженности Общества перед истцом по заработной плате за период с 1 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года в сумме 9 570 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), право на получение при увольнении компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 9 603 руб.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 127, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 196 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу за спорные периоды в суд первой инстанции не представлено, от представления доказательств в обоснование своих возражений не заявленные исковые требования ответчик уклонился, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора о размере задолженности между сторонами, проверив и приняв представленный истцом расчет задолженности, определилко взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере 9 570 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 603 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на оплату труда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, и определилко взысканию указанные проценты исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 1 ноября 2015 года и по 30 апреля 2016 года в размере 585, 13 руб.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит.

Довод жалобы о том, что исковое заявление, определения суда и извещения о рассмотрении дела ответчик не получал, судебной коллегией отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО Объединения пенсионеров " "данные изъяты"" является: "адрес"

Согласно уведомлению о вручении (л.д.16) ООО Объединением пенсионеров " "данные изъяты"" по указанному адресу 1 июня 2016 года было получено судебное извещение на 5 июля 2016 года на 10-00 час., определение суда от 18 мая 2016 года о досудебной подготовке и определение суда от 18 мая 2016 года об отказе принятии мер по обеспечению иска, а также исковое заявление с приложенными документами. На уведомлении о вручении судебной корреспонденции стоит подпись представителя ООО Объединение пенсионеров " "данные изъяты"", а также оттиск печати указанного Общества.

Судебная коллегия отмечает, что извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику своевременно, со дня его получения (01.06.2016 г.) до судебного заседания у ООО Объединением пенсионеров " "данные изъяты"" было достаточно времени для того, чтобы совершить предусмотренные статьей 149 ГПК РФ подготовительные действия, в том числе представить возражения относительно исковых требований, определиться с кругом доказательств. Совершение ответчиком указанных действий в данном случае зависело только от его усмотрения, а не от процессуально-распорядительных решений суда.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не проведением судом предварительного судебного заседания основаны на неправильном толковании статьи 152 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предусмотренные законом основания для назначения предварительного судебного заседания по данному делу отсутствовали.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобного заявления от ответчика не поступало.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец был уволен в связи с выявленной недостачей по соглашению сторон, на законность оспариваемого решения не влияют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Объединение пенсионеров " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев