Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2016 года дело по частной жалобе ЛГН на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года, которым

заявление УГГ удовлетворено в части. Взысканы с ЛГН в пользу УГГ судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УГГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск ЛГН к УГГ об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые заявитель просил взыскать с ЛГН

В судебном заседании УГГ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

ЛГН заявление полагала необоснованным, считая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц СЕВ, ТНВ и представителя Администрации МО " "данные изъяты"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛГН просит определение суда отменить. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются явно завышенными. Указывает, что суд при возмещении судебных расходов не учел ее материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЛГН к УГГ, Администрации И МО " "данные изъяты"" об определении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным ООО " "данные изъяты"" в точках Н2 Х-530898,30, Y-2198947,71; Н3 Х-530869,64, Y-2198944,73 оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у УГГ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела УГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ВЕА были оказаны юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207) УГГ была произведена оплата за оказанные представителем юридические услуги в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел разумным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что при определении подлежащих возмещению расходов ответчика по оплате услуг представителя суд не учел ее ( ЛГН) материальное положение, отклоняются коллегией как противоречащие положениям ст.100 ГПК РФ, согласно которым материальное положение стороны не отнесено законодателем к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих возмещению другой стороне судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЛГН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: