Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года дело по частной жалобе некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" к К.В.С. о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявление в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая ассоциация по защите окружающей среды " "данные изъяты"" обратилась в суд с иском к К.В.С. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2016 года.

13 октября 2016 года судья постановилоспариваемое определение.

В частной жалобе некоммерческая ассоциация по защите окружающей среды " "данные изъяты"" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом должен быть предоставлен заявителю разумный срок для устранения недостатков искового заявления. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года было получено в последний предоставленный для устранения недостатков день, а именно 12 октября 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в указанный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не представил.

Сведений о том, когда определение судьи от 30 сентября 2016 года было направлено судом истцу и когда последним получено, материалы дела не содержат. Из доводов частной жалобы следует, что определение от 30 сентября 2016 года было получено истцом 12 октября 2016 года. Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что оставшегося срока было явно недостаточно для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения и предоставления в суд доказательств исполнения этого определения.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено несвоевременно не по вине некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" и фактически у неё не имелось времени как для устранения недостатков в установленный срок, так и для подачи ходатайства о продлении этого срока, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления 13 октября 2016 года.

Таким образом, оспариваемое определение судьи от 13 октября 2016 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия и для разрешения вопроса о возможности продления заявителю срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года, а именно для предоставления документа (квитанции), подтверждающей уплату некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" к К.В.С. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия и для разрешения вопроса о возможности продления заявителю срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года, и выполнения требований части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Частную жалобу некоммерческой ассоциации по защите окружающей среды " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев