Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-5190/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Ивангиной Лолы Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года, которым административное исковое заявление Ивангиной Лолы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Кабировой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, отмене ареста на автомобиль от 17 февраля 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения Ивангиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ивангина Л.В. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее - Октябрьский РОСП) Кабировой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее - УФССП России по УР), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее истцу имущество - автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") и отменить данный арест.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство, в ходе исполнения которого 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Ивангиной Л.В. - автомобиль "данные изъяты", (государственный регистрационный знак "данные изъяты"). Автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю Л.А.В. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона передала автомобиль на хранение Л.А.В., несмотря на то, что арест был наложен в пользу Б.О.М, Кроме того, автомобиль был приобретен на заемные средства и является предметом залога; автомобиль является предметом соглашения о разделе имущества супругов, по условиям которого стороны установили, что их доли являются равными по ? доли у каждого. Ранее судебному приставу-исполнителю предлагалось обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Также обращает внимание, что арестованный автомобиль являлся единственным источником дохода, который использовался в деятельности по перевозке пассажиров.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по УР, Б.О.М,, И.Р.В., представители УГИБДД МВД по УР, МИФНС России N 10, ООО "Сетелем Банк", УПФР в городе Ижевске (Межрайонное) УР, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебном заседании Ивангина Л.В. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по УР - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Ивангина Р.В. - Чунаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что между супругами после расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе имущества, при этом ? доли автомобиля принадлежит И.Р.В., в связи с чем изъятие транспортного средства незаконно, было достаточно ограничиться постановлением о запрете регистрационных действий. Изъятие автомобиля лишило И.Л.В. получать доход, исполнять свои обязательства. Кроме того судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на заложенное имущество.

В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что считает необоснованным требования административного истца, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для изъятия и передаче автомобиля взыскателю Л.А.В., поскольку данный автомобиль является источником дохода и используется в деятельности по перевозке пассажиров. Указывает, что не раз обращалась с просьбой к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность, в подтверждении чего в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Л.А.В. в пользу взыскателя И.Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2015 года на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом города Ижевска УР судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Ивангиной Л.В. задолженности в размере 114 155,81 рублей в пользу Л.А.В.

24 июня 2015 года на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом города Ижевска судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Ивангиной Л.В. в пользу Б.О.М, задолженности в размере 386 310,09 рублей.

24 октября 2015 года исполнительные производства в отношении должника И.Л.В. объединены в сводное.

17 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП наложен арест на имущество должника - автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты").

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"). Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Л.А.В. В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: "адрес".

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве"), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По настоящему делу установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Ивангиной Лолой Владимировной заключен договор N от 25 апреля 2013 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 13-15), обеспечением надлежащего исполнения условий которого является автотранспортное средство - "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты").

Вместе с тем, указанное транспортное средство находится в общей (долевой) собственности административного истца и ее бывшего супруга И.Р.В. (соглашение о разделе имущества супругов от 1 августа 2014 года, л.д. 16), а также имуществом, необходимым для профессиональный занятий гражданин-должника (разрешение Минтранса Удмуртии N от 23 декабря 2015 года сроком по 22 декабря 2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР, выданное И.Л.В.)

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством ни одно из названных обстоятельств не препятствует наложению ареста на данное имущество.

Перечень принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности имущества, на которое взыскание не может быть обращено, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не отвечает критериям имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Довод заявителя жалобы на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность в отсутствие доказательств наличия таковой не может быть принят в качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы, изложенные И.Л.В. в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров