Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-5193/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года административное дело по частной жалобе представителя Базуева Дмитрия Вячеславовоича - Степанова Константина Валентиновича на определение Устиновского районного суда города Ижевска от 15 сентября 2016 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Базуева Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Ашихминой Елене Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12 апреля 2016 года прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении Базуева Дмитрия Вячнславовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному исковому заявлению Базуева Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Ашихминой Елене Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Степанова К.В. (доверенность от 13 июня 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Ашихминой Е.С. - Мокрушину Н.Ю. (доверенность от 26 сентября 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года), полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Базуев Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Ашихминой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12 апреля 2016 года

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от 27 февраля 2015 года, выданного ЦАФ ГИБДД МВД по УР, возбуждено исполнительное производство. Ни постановление ГИБДД, ни постановление судебного пристава-исполнителя административному истцу не вручались, срок для добровольной уплаты штрафа предоставлен не был. 23 июня 2016 года Базуевым Д.В. в судебном порядке подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В рамках рассмотрения данного дела судебным приставом исполнителем 26 июля 2016 года Базуеву Д.В. вручены копии материалов исполнительного производства: копия постановления от 13 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 12 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора, копия постановления от 12 апреля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату, копия квитанции и постановления от 5 мая 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой штрафа, копия постановления от 13 июля 2016 года об отмене ране вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указывает, что поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа судебным приставом-исполнителем ему предоставлен не был, то оснований для применения мер принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату) не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП города Ижевска Ашихмина Е.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ашихминой Е.С. - Кузнецов М.А., заявленные требования не признал, пояснил, что 5 мая 2016 года меры по обращению взыскания на доходы Базуева Д.В. судебным приставом-исполнителем были отменены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца Степанов К.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель частной жалобы считает, что выводы, сделанные судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и базируются на обстоятельствах, исследованных не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое административным истцом постановление отменено судебным приставом-исполнителем до обращения Базуева Д.В. с административным иском в суд, и на момент возбуждения судом административного производства прав и законных интересов истца не затрагивало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии, в данном случае, оснований для прекращения производства по делу.

Из оспариваемого определения следует, что 13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Базуева Д.В., предмет исполнения: штраф 500 рублей.

12 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника Базуева Д.В.

29 апреля 2016 года Базуевым Д.В. уплачена сумма задолженности в размере 500 рублей.

5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Базуева Д.В.

Также 5 мая 2016 года исполнительное производство, возбужденное 13 августа 2015 года в отношении Базуева Д.В., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо наличие двух условий: это отмена или пересмотр решения и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В частной жалобе представитель Базуева Д.С. настаивает на нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также указывает на то, что постановление, отменяющее меры принудительного взыскания (в виде обращения на заработную плату должника) ни административному истцу, ни его работодателю на день подачи административного иска не направлялось.

При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих указанные административным истцом факты.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2016 года следует, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности прекращения производства по делу и не выяснялось у административного истца перестало ли затрагивать права, свободы и законные интересы Базуева Д.В. оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по данному административному делу без исследования вопроса о том, привело ли применение оспариваемого постановления к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и были ли в результате его отмены устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, является неправильным.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, судебная коллегия признала незаконными, то вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Устиновского районного суда города Ижевска от 15 сентября 2016 года отменить, административное дело возвратить в Устиновский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу. Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья