Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-5195/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Соловьева В.А.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе А.Д.Н.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении А.Д.Н. сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А.Д.Н. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 18 сентября 2016 года истекает срок отбытия наказания А.Д.Н., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении А.Д.Н. административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

А.Д.Н. с требованиями административного истца согласился.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-8 в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Д.Н. просит решение суда изменить, снизив количество явок в ОВД для регистрации до одного раза в месяц, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.27).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 12 декабря 2011 года А.Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 131 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 132 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, за каждое их которых ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний административному ответчику окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях А.Д.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.7, 8).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях А.Д.Н. опасного рецидива преступлений, что, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленные судом в отношении А.Д.Н., в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; а также в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 131 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 132 УК РФ, за которые А.Д.Н. отбывал наказание, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки А.Д.Н. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом пункта 1 части 3 статьи 135 и части 3 статьи 96 КАС РФ в той части, что он не имел возможности предоставить в суд возражения в письменной форме, поскольку поздно получил определение о подготовке дела к слушанию, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам административного дела и нормам процессуального законодательства.

Так, частью 7 статьи 272 КАС РФ установлен сокращённый срок рассмотрения данной категории дел продолжительностью в 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно материалам настоящего дела, административное исковое заявление ИК-8 поступило в суд 15 августа 2016 года, принято судьей к производству 16 августа 2016 года, а судебное заседание назначено на 25 августа 2016 года (л.д.1, 2, 4).

Копия административного искового заявления с приложениями, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, была вручена административным истцом А.Д.Н. 04 августа 2016 года, а 19 августа 2016 года он был извещён о судебном заседании (л.д.11, 12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов поднадзорного лица, связанных с подготовкой последнего к судебному заседанию.

Кроме того, административный ответчик лично участвовал в судебном заседании и не был лишён возможности высказать свои возражения непосредственно, однако в судебном заседании против требований административного истца не возражал (л.д.15).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения установленного судом первой инстанции количества ежемесячных явок для регистрации в ОВД до одной, является не состоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 22 от 27 июня 2013 года) выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы административного дела и представленные административным истцом доказательства, характеризующие А.Д.Н., судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции учёл и подробно мотивировал все обстоятельства, имеющие значение для установления избранного административного ограничения, обеспечивающего индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорного.

Так, суд учёл, что А.Д.Н.: неоднократно судим; отбывал наказание за совершение двух тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных им в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и в период непогашенной судимости за совершении аналогичных тяжких преступлений; в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, установленных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что при подаче апелляционной жалобы А.Д.Н. не оплатил государственную пошлину (далее по тексту - госпошлина) в размере 150 рублей, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об освобождении от её уплаты (л.д.21).

Доказательств того, что истец относится к категории лиц, освобождённых от уплаты госпошлины, материалы административного дела не содержат.

Более того, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июня 2013 года разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате госпошлины при обжаловании постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной госпошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). В этом случае вопрос о взыскании госпошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил статьи 98 ГПК РФ, о чём указывается в апелляционном определении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что административное процессуальное законодательство содержит нормы, аналогичные статьям 323 и 98 ГПК РФ (статьи 300 и 111 КАС РФ), а также то, что в настоящее время А.Д.Н. освободился из мет лишения свободы и основания для его освобождения от уплаты госпошлины отсутствуют, руководствуясь статьёй 111 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, считает необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с А.Д.Н. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Соловьев В.А.