Приговор Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 г. по делу N 4У-1295/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Берша С.И.,

членов Президиума - Головкова Л.П., Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Макаровой О.Н., представляющей интересы потерпевшего С. и его законного представителя П., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года и постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2016 года о назначении судебного заседания в отношении А. и Д.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2016 года

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", судимый:

7 февраля 2002 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2004 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 14 августа 2009 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни "адрес", судимый:

10 октября 2007 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 9 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

15 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

8 ноября 2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

17 июля 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 апреля 2014 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы; освобожден 4 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2016 года в отношении А. и Д. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2016 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А. и Д. на 30 сентября 2016 года. Указанным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей А. и Д. продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 марта 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Макарова О.Н., представляющая интересы потерпевшего С. и его законного представителя П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего С. и его законного представителя П. - адвоката Макаровой О.Н. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступления подсудимого Д. его защитника - адвоката Нагаева А.М., защитника подсудимого А. - адвоката Вертипрахова И.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об отклонении кассационной жалобы и оставлении апелляционного определения без изменения, Президиум

установил:

по приговору суда подсудимые признаны виновными: А. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Д. - в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступления ими совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Д. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Приговор суда осужденными обжалован в апелляционном порядке в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением по делу уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года приговор суда в отношении А. и Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. и его законного представителя П. - адвокат Макарова О.Н. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, правильность его разрешения по существу. Отмечает, что судебная коллегия указала в качестве основания отмены приговора на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции: обвинение, изложенное государственным обвинителем в прениях в отношении Д., является противоречивым; государственный обвинитель ввел суд в заблуждение; суд, в нарушение требований закона, принял противоречивую позицию государственного обвинителя, не требуя уточнений и разъяснений. Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные выводы суда противоречат положениям закона, правовых оснований для отмены приговора суда не имелось, из решения суда апелляционной инстанции неясно, в связи с чем выявленные судом нарушения признаны существенными, чьи права нарушены судом первой инстанции, в чем заключается нарушение процедуры судопроизводства и каким образом вышеуказанные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того, автор кассационной жалобы, ссылаясь на п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, и ч.ч. 2 и 3 ст. 45 УПК РФ - законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 389.11, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в соответствии с которыми о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала, и только неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В нарушение вышеуказанных требований закона потерпевший С. и его законный представитель П. судом не были уведомлены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о лишении потерпевшего и его законного представителя возможности осуществления ими гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что в апелляционном определении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ не указаны доводы неоднократных письменных возражений, поданных на жалобы осужденных представителем потерпевшего и государственным обвинителем, чем суд не сформулировал позицию последних, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы осужденных. В связи с чем адвокат Макарова О.Н. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением закона, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Президиум, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Макаровой О.Н., находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2016 года в отношении А. и Д. материалы уголовного дела передал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в прениях в отношении Д.., является противоречивым, государственный обвинитель ввел суд в заблуждение, что, в свою очередь, привело к нарушению судом требования ст. 307 УПК РФ, поскольку, описывая преступные деяния Д ... в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на совершение им грабежа группой лиц по предварительному сговору, однако указанные выводы противоречат обвинению - позиции государственного обвинителя, изложенному им в прениях.

Статья 389.17 УПК РФ, её часть первая, определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобы или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

В апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частично отмены или изменения обжалуемого судебного решения (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Таким образом, названные предписания уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции и возлагающие на суд обязанность мотивировать принятое решение, в том числе со ссылкой на соответствующий материальный и процессуальный закон, что также нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О "По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не предоставляют судам вышестоящих инстанции возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение не содержит доводов и ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, которые могут рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционного определения, принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции указал одним абзацем, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются фундаментальными и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Между тем указанная формулировка, содержащаяся в апелляционном определении, носит общий, не конкретизированный характер. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не указал и, соответственно, из его решения неясно, в связи с чем выявленные судом нарушения признаны существенными, в чем заключается нарушение процедуры судопроизводства, каким образом указанные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, какие влекут правовые последствия для сторон, каким образом выявленные нарушения должны быть устранены судом первой инстанции и почему указанные нарушения не могут быть устранены судом в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах законность решения, принятого судом апелляционной инстанции, вызывает сомнение, апелляционное определение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его содержанию.

Поэтому решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по вышеизложенным основаниям, указанные в нем обстоятельства как основание отмены приговора не могут быть признаны существенными и не устранимыми судом апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.

Поскольку ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, доводы кассационной жалобы адвоката Макаровой О.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года в отношении А. и Д. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а апелляционное определение как постановленное с нарушением закона подлежит отмене с направлением кассационных жалоб и возражении на них для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

По смыслу положения ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В этой связи, с отменой решения суда апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года о повторном назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении А. и Д. на 30 сентября 2016 года также не может быть признано законным и обоснованным, указанное постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел, иные доводы настоящей жалобы адвоката Макаровой О.Н. разрешению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, они подлежат проверке и оценке судом второй инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные личности А.., Д.., Президиум полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к ним иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего С ... и его законного представителя П ... - адвоката Макаровой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года и постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2016 года о повторном назначении судебного заседания в отношении А. и Д. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать А. и Д. в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть с 11 ноября 2016 года до 10 февраля 2017 года включительно каждому.

Председательствующий подпись С.И. Берш

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов