Приговор Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2016 г. по делу N 4У-1302/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Берша С.И.,

членов Президиума - Головкова Л.П., Никулина А.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о пересмотре приговора и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и 4 августа 2016 года соответственно.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни "адрес", судимый:

27 декабря 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей; штраф уплачен 28 ноября 2014 года;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет 9 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года) - на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. постановленоисчислять с 6 апреля 2016 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 ноября 2015 года до 6 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении С. не рассматривался.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года удовлетворены заявление адвоката Нагаева А.М. об оплате его труда за оказание в качестве защитника юридической помощи С. в уголовном судопроизводстве по назначению и ходатайство, заявленное им в судебном заседании при рассмотрении заявления об оплате труда в связи с осуществлением защиты С. в суде первой инстанции, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Судом постановленоо внесении изменений в приговор Завьяловского районного суда от 6 апреля 2016 года:

из его вводной части исключено указание на судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года;

в вводную часть приговора внесено указание на осуждение С. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года;

из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательным к отбытию постановленосчитать срок наказания в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, в отношении С. надлежит исполнять самостоятельно.

Постановлено об отнесении расходов по вознаграждению адвоката Нагаева А.М. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С. за счет средств федерального бюджета; о перечислении на расчетный счет Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮСТ" 632 рублей 50 копеек и об освобождении С. от возмещения указанных процессуальных издержек.

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перескоков Л.В. ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении С. приговора и постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного С. - адвоката Нагаева А.М. по доводам кассационного представления, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационного представления и пересмотре обжалуемых судебных решений, Президиум

установил:

по приговору С. В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов С. В.И., находясь в нетрезвом состоянии на участке местности, расположенном в 230 метрах к северу от дома по адресу: "адрес", и в 2 метрах от линии эклектропередач N, имевшимся при себе ножом, в ходе ссоры, с целью причинения смерти, умышленно нанес А. не менее двух целенаправленных ударов в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения характера: одной колото-резаной раны на грудной клетке слева в третьем межреберье по окологрудинной линии, проникающей в полость грудной клетки между 4-м и 5-м ребрами с повреждением межреберных мышц и передней стенки сердечной сорочки; одной колото-резаной раны на грудной клетке слева в проекции 4-го ребра по срединно-ключичной линии, проникающей в полость грудной клетки между 4-м и 5-м ребрами, с повреждением межреберных мышц, передней и задней стенок сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца и задней стенки левого предсердия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, С. вину в содеянном признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перескоков Л.В. ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении С. приговора и постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что решение суда об отмене С. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 29 апреля 2015 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ последним по времени приговором от 6 апреля 2016 года противоречит уголовному закону, поскольку С. освобожден от наказания по приговору суда от 29 апреля 2015 года вследствие акта об амнистии, что исключало и исключает применение к нему положений ст. 70 УК РФ. Противоречит процессуальному закону, в частности положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, и решение суда (постановление от 4 августа 2016 года), которым были внесены изменения в обжалуемый приговор.

Президиум, рассмотрев кассационное представление, находит приговор и постановление суда в отношении С. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в отношении С. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Виновность С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого осужденного С., которые им даны при производстве предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины С. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным по делу не имеется.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии по исследованным материалам дела приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, С. также разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что С. никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают виновность С. в совершении преступления.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела на основании ст. 87 УПК РФ и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Вместе с тем наказание, назначенное С., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд, назначая С. наказание, в резолютивной части приговора указал на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ - отмене условного осуждения, назначенного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, от наказания С. освобожден на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и с него снята судимость, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности вышеуказанных приговоров не имелось.

При рассмотрении ходатайства адвоката Нагаева А.М. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

По указанному уголовному делу эти требования не выполнены, поскольку суд, изменяя С. наказание, фактически назначил ему новое наказание, то есть вновь рассмотрел вопрос, подлежащий разрешению при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, тем самым взяв на себя несвойственную для суда первой инстанции функцию пересмотра судебного решения, что является недопустимым.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ является одним из оснований для изменения судебных решений.

Поэтому доводы кассационного представления заместителя прокурора о пересмотре постановления и приговора суда в отношении С. в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для отмены постановление суда от 4 августа 2016 года в части разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и прекращения производства в этой части, а также для изменения приговора суда, исключения из него указания на назначение С. наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и смягчения ему наказания.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений (приговора и постановления суда) и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. удовлетворить.

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года в отношении С., вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в части разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года, отменить и производство в этой части прекратить.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указания суда на наличие у С. судимости по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору от 29 апреля 2015 года и на назначение наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения - приговор и постановление суда в отношении С. оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.И. Берш

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов