Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2016 г. по делу N 22-625/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденного Кайрукова А.Н.,

адвоката Занина А.С.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска ФИО6, апелляционной жалобе осужденного Кайрукова А.Н. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

Кайруков А.Н., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кайрукова А.Н., адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кайруков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 13 апреля 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Кайруков А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчении наказания. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, беременность супруги осужденного, а также выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

В апелляционной жалобе осужденный Кайруков А.Н. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ, судом не принято во внимание, что его семья: дети и беременная супруга, нуждаются в его помощи и лечении, он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, не учтено мнение потерпевшего по мере наказания, который просил не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Кайрукова А.Н. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился Кайруков А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Кайрукова А.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, семейного положения и состояния здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, содержание и воспитание малолетней внучки, в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего по мере наказания не является обязательным для суда и не служит безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не было установлено и материалами уголовного дела не подтверждается. Высказанная потерпевшим, после совместного употребления спиртных напитков, в адрес осужденного нецензурная брань не свидетельствует об аморальном поведении, явившимся поводом для преступления.

Доводы дополнительного апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством беременность супруги осужденного, поскольку признание иных смягчающих обстоятельств, помимо прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о состоянии беременности жены Кайрукова А.Н. сама по себе не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, влекущее смягчение назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтено семейное положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года в отношении Кайрукова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - М.М. Куликова

А.А. Ресенчук