Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-627/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.

с участием государственного обвинителя - Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Харлапанова А.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО3

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5, адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Карпов Сергей Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий в "адрес",

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выступление защитника - адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы жалобы защитника, выступление представителя потерпевшей адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Карпов С.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в "адрес" Республики Алтай в период времени "дата" по "дата" в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Осужденный Карпов С.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что в результате преступных действий Карпова С.Д. она лишилась своего бизнеса, связанного с заготовкой леса и оказалась в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание. Свои доводы о переквалификации действий Карпова С.Д. на самоуправство защитник мотивирует тем, что супруги ФИО23 имели задолженность перед Карповым С.Д. за его работу на лесозаготовке, а также за вложенные им денежные средства в ремонт дома, который принадлежит ФИО5 Наличие задолженности и повлияло на принятие решение Карповым о продаже тракторов. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 был установлен факт наличия задолженности ФИО26 перед Карповым. Следователь умышленно при первоначальных допросах ФИО7 и Карпова С.Д. ввел их в заблуждение относительно мотивов совершенного преступления. Причины противоречий в показаниях ФИО7 и Карпов С.Д. указали в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Турочакского района Р.В. Устюгов просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Карпова С.Д. в краже основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведены в приговоре.

Вина Карпова С.Д. в инкриминируемом преступлении судом установлена на основании показаний потерпевшей ФИО5, из которых следует, что у нее в собственности имелись три трактора, которые стояли возле принадлежащего ей дома в "адрес" Республики Алтай, где проживал ее отец Карпов С.Д. с супругой. "дата" родственница ей сообщила, что видела ее отца в "адрес", после чего она поехала в "адрес", где обнаружила пропажу тракторов.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлены обстоятельства продажи тракторов, а именно, то, что в "дата" Карпов С.Д. искал покупателей для тракторов, а в один из дней с "дата" по "дата" один трактор Карпов С.Д. продал ФИО13, а два других неизвестным мужчинам.

Сам Карпов С.Д. факт продажи им тракторов не оспаривает.

Из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что летом 2015 года он с ФИО7 переехал на постоянное место жительство в "адрес", но никому об этом не говорил, так как с ФИО27 общались мало, а ФИО17 в июне 2015 года уехал в "адрес". В период с "дата" "дата", когда его супруга находилась в "адрес", он решилпродать три трактора марки ДТ-75 принадлежащие ФИО28, а вырученные деньги потратить на дорогу до "адрес", так как собственных средств на это у него не было. При этом он понимал, что прав на данные трактора у него нет, однако все равно решилпродать их.

В судебном заседании и при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого Карпов С.Д. показания изменил, утверждал, что трактора он продал в счет возмещения долга, имевшегося у супругов ФИО29 перед ним. Долг на июль 2015 года, по его мнению, составлял 500 000 рублей, так как он работал у ФИО17, однако тот с ним не расплатился, кроме того, он потратил 300 000 рублей личных денег на ремонт дома, принадлежащего ФИО5

Судом обоснованно показания Карпова С.Д., данные им в части имевшегося долга расценены, как способ смягчить свою ответственность.

Из показаний ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми, усматривается, что Карпов С.Д. иногда помогал ФИО17 по заготовке древесины, но он за свою работу всегда получал деньги, поэтому ни у ФИО5, ни у ФИО17 перед ней или Карповым С.Д. никакой задолженности не было. ФИО5 так же всегда помогала им, приобретала продукты питания, давала Карпову С.Д. деньги.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Карпова С.Д. на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Наличие задолженности у ФИО30 перед Карповым не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на предварительном следствии, показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы защитника о том, что Карпов оговорил себя в результате того, что был введен в заблуждение следователем, а сам он не предвидел возможных последствий относительно юридической квалификации своих действий, отвергнуты судом первой инстанции как защитная версия, так как на стадии предварительного следствия осужденный был обеспечен квалифицированной юридической защитой и показания им даны в присутствии адвоката.

ФИО22 является женой осужденного, и в силу родственных отношений, изменила показания, желая облегчить уголовную ответственность супругу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32, указав, о том, что осужденный Карпов С.Д. сообщил им, что трактора он продает в счет долга ФИО33 перед ним, для того чтобы предать легитимность сделки по продаже тракторов и их показания в этой части не ставят под сомнение выводы суда о том, что Карпов С.Д. совершил тайное хищение чужого имущества.

Из заключений экспертов о стоимости тракторов следует, что стоимость трактора марки "ДТ-75Т" желтого цвета, составляет 168 300 рублей; трактора марки "ДТ-75" с малой кабиной синего цвета, составляет 177 800 рублей; трактора марки "ДТ-75 МЛ" желтого цвета составляет 88 400 рублей, механической лопаты с навеской, цилиндрами и ножом для гусеничного трактора составляет 7050 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 441 550 рублей, что, согласно примечания к статье 158 УК РФ, является крупным ущербом. Вина Карпова С.Д. подтверждается также и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств. Все доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Карпова С.Д. у суда не имелось.

Наказание осужденному Карпову С.Д. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, совершения им преступления впервые, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принесения извинений потерпевшей. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Карпова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Бобылев

Судьи: Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук