Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-650/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Куликовой М.М., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламповича М.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, которым

Синицына Ю.Н., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менее 1 раза в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнения государственного обвинителя Белековой Б.А. и представителя потерпевшего ФИО15, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синицына Ю.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени не позднее "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Синицына Ю.Н. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что Синицына Ю.Н. не является распорядителем денежных средств, поскольку передача ей электронно-цифровой подписи руководителя является незаконной, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления - правомерное владение либо ведение имуществом. Кроме того на занимаемую Синицыной Ю.Н. должность не распространяется полная материальная ответственность. Защитник полагает, что факт хищения также не был доказан в суде первой инстанции, поскольку получение доходов сверх заработной платы его подзащитная не скрывала, правильно заполняя документацию, деньги брала в долг. Ущерб собственнику причинен не был, так как Синицына Ю.Н. вернула денежные средства до проведения проверки, в связи с чем отсутствует корыстный мотив. Автор жалобы считает, что судом также незаконно вменен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку Синицына Ю.Н. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Синицыной Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Синицыной Ю.Н. в совершении присвоения вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, принадлежащих муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "данные изъяты", совершенного с использованием своего служебного положения, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Синицыной Ю.Н. в совершении указанного преступления, вопреки доводам адвоката, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменных материалах дела - документах о трудовой деятельности Синицыной Ю.Н., заключениях специалистов, допроса эксперта ФИО13, протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Оценивая показания Синицыной Ю.Н. в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно указал на их недостоверность, расценив их как избранный подсудимой способ защиты от обвинения, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку деньги ею позаимствованы и были возвращены до проведения проверки, имущество ей не вверялось, поскольку она не являлась распорядителем денежных средств, на занимаемую Синицыной Ю.Н. должность не распространяется полная материальная ответственность, она не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", иные версии, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Виновность Синицыной Ю.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых усматривается, что в "дата" на время отпуска заведующей детского сада ФИО6 исполняла обязанности заведующей. Синицына Ю.Н. работала главным бухгалтером детского сада. О факте хищения денежных средств детского сада ей сообщили из Управления образования, пригласив ознакомиться с актом проверки. После чего, она взяла объяснение у Синицыной Ю.Н. и подписала акт проверки. В последующем ей стало известно, что Синицына Ю.Н. возместила ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей, что в 2014 году была заведующей "данные изъяты"", главным бухгалтером которого с "дата" была Синицына Ю.Н., в обязанности которой входило: ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление и перечисление заработной платы, работа с банками и с контрагентами, то есть занималась ведением всей финансовой деятельности учреждения. Синицына Ю.Н. перечисляла денежные средства путем направления соответствующего платежного поручения в казначейство. В данном документе ставились электронно-цифровые подписи - ее как заведующей и Синицыной как главного бухгалтера. Обе электронно-цифровые подписи хранились у Синицыной Ю.Н., которая занималась всеми денежными операциями, поскольку она не разбиралась в ведении бухгалтерского учета. О фактах перечисления Синицыной Ю.Н. денежных средств сверх заработной платы ей стало известно по результатам проверки. Получение денег учреждения работниками в долг невозможно ни при каких обстоятельствах;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что после обнаружения факта хищения денежных средств, главный бухгалтер Синицына Ю.Н. ничего пояснить по данному факту не могла. Позже Синицына Ю.Н. стала пояснять, что брала указанные денежные средства в долг, однако получение бюджетных средств в долг невозможно ни при каких обстоятельствах. Кроме того Синицына Ю.Н. незаконно перечисляла себе денежные средства в течение длительного времени, до проведения проверки попыток вернуть их не предпринимала, не знала точную сумму незаконно полученных ею денежных средств, что свидетельствует о том, что Синицына Ю.Н. не собиралась возвращать данные денежные средства, а нашла способ таким образом похищать их, а также письменными материалами дела, которыми установлен и зафиксирован факт присвоения денежных средств.

Доводы Синицыной Ю.Н. о непричастности к хищению денежных средств тщательным образом проверялись в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденной со стороны последних не установлено.

Суд правильно указал, что из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО9, приказа о приеме Синицыной Ю.Н. на работу и трудового договора следует, что Синицына Ю.Н. была принята на должность главного бухгалтера "данные изъяты". В силу закона и в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера "данные изъяты" в должностные обязанности Синицыной Ю.Н. как главного бухгалтера входило осуществление финансовых операций с бюджетными средствами, получаемыми учреждением от учредителя - администрации "данные изъяты"", в том числе начисление и перечисление заработной платы, иных платежей, контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, и другие, свойственные для главного бухгалтера функции.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства Синицыной Ю.Н. не вверялись, она выполняла только технические действия, распорядителем денежных средств являлась заведующая детского сада ФИО15, судом обоснованно отвергнуты, поскольку представленными доказательствами подтверждается выполнение Синицыной Ю.Н. обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем у нее имелась возможность ежемесячно изготавливать в электронном виде посредством программы Управления Федерального казначейства России платежные поручения, внося в них ложные сведения о причитающейся ей заработной плате и иных выплат, завышенных на общую сумму "данные изъяты" рубля, подписывая их с помощью имеющихся у нее электронно-цифровых подписей, принадлежащих главному бухгалтеру и заведующей детского сада, на основании которых происходило перечисление денег на ее расчетный счет.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств - заключения N от 22.12.2014г., N от 23.06.2015г., показания свидетеля ФИО12 и эксперта ФИО13, которыми установлена разница между фактически выплаченной и подлежащей начислению к выплате заработной платой, премий и иных стимулирующих выплат за период с "дата" и составляет "данные изъяты" рубля, указанная сумма является задолженностью Синицыной Ю.Н. по заработной плате, премиям, иным выплатам перед "данные изъяты"".

Изложенные данным экспертом сведения о методике расчета, размере необоснованно начисленных и выплаченных денежные средств согласуются с показаниями сотрудников Управления образования администрации "данные изъяты" и Управления Федерального казначейства о системе начисления и перечисления заработной платы в образовательном учреждении.

Размер причиненного в результате действий Синицыной Ю.Н. ущерба судом определен правильно.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Синицыной Ю.Н. в содеянном.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Синицыной Ю.Н. в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синицына Ю.Н., являясь главным бухгалтером "данные изъяты", обладая правом осуществления финансовых операций с бюджетными средствами, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, противоправно, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение, изготавливала в электронном виде платежные поручения, внося в них ложные сведения о причитающейся ей заработной плате и иных выплат, завышенных на общую сумму "данные изъяты" рубля, подписывала их с помощью электронно-цифровых подписей, на основании которых происходило перечисление денег на ее расчетный счет.

Кроме этого, юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

То обстоятельство, что денежные средства в размере "данные изъяты" рубля впоследствии были возвращены осужденной, не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от ее действий, поскольку ущерб был причинен в момент хищения, и может характеризовать действия Синицыной Ю.Н. только как постпреступное поведение, влияющее не на факт признания деяния преступным, а лишь на факт наличия обстоятельства, смягчающего наказание за это преступление.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденной и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда имеется необходимая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Синицыной Ю.Н. было совершено преступление, с учетом общественной опасности содеянного, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Синицыной Ю.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий при сборе доказательств по уголовному делу, предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованием закона. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает нарушений закона при проведении предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что назначенное Синицыной Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Синицыной Ю.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 61, 62 ч.1 УК РФ. Судом учтено, что Синицына Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Синицыной Ю.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного Синицыной Ю.Н. преступления на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Синицыной Ю.Н., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года в отношении Синицыной Ю.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Харламповича М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи М.М. Куликова

Е.Д. Болтошев