Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.

судей - Кокшаровой Е.А., Ресенчука А.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России Г.А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 августа 2016 года, которым

исковое заявление Ф.Е.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф.Е.В. расходы на оплату услуг защитника в сумме 6500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Ф.Е.В. о взыскании с Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. Е.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании убытков 15500 рублей, компенсации морального вреда 10000, расходов по оплате госпошлины в сумме 515 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от "дата" Ф. Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обжалования данного постановления истец понес затраты на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту административного преследования, судебных разбирательств и возникших вследствие этого неприятных (негативных) эмоциях.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МВД России Г. А.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что МВД России не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, извещение о назначении судебного заседания на 3 августа 2016 года направлено 19 июля 2016 года, получено только 17 августа 2016 года, ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов. Решение суда не содержит указаний на незаконность действий сотрудников ГИБДД при привлечении к административной ответственности, из чего следует, что данный вопрос не являлся предметом исследования. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для взыскания убытков. В судебном заседании не доказан факт незаконных действий должностных лиц и причинно-следственная связь с возникновением убытков. Истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. Согласно АИПС "Административная практика" Ф. Е.В. в период с 2008 года по 2016 год 60 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии морального вреда.

Установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что ограничило его в правах и лишило права судебной защиты в отношении заявленного иска, судебная коллегия определением от 19 октября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 328 ГПК РФ апелляционная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 09 ноября 2016 года, явились Ф. Е.В. и представитель Министерства внутренних дел России Г. А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от "дата" Ф. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Ф. Е.В. "дата" в 20 часов 30 минут в "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя (цветная съемная темная пленка), чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда от "дата" постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от "дата" о признании Ф. Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ф. Е.В. для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении были заключены договоры на оказание юридических услуг от "дата" с П. К.В., по которым истцу были оказаны услуги защитника в административном производстве в общей сумме 15500 рублей за однократное, устное и разовое консультирование заказчика по постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата", подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от "дата", представительство в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении N от "дата", о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф. Е.В. расходов на оплату услуг защитника для защиты и восстановления своих нарушенных прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 2000 рублей ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, Ф. Е.В. не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у него нравственных страданий, выраженных в испытываемом унижении либо ином другом дискомфорте, а также о причинной связи между какими-либо нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, судебная коллегия полагает требование Ф. Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Ф. Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Так как решение в части взысканной компенсации морального вреда отменено, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежит изменению и составляет 400 рублей.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 125 и ст.1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного взыскание за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с взысканием присужденной истцу суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 августа 2016 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф.Е.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Ф.Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 августа 2016 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание присужденных Ф.Е.В. денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий судья - О.Е. Красикова

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.А. Ресенчук