Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в лице Чаплыгина А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Кузнецовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - "данные изъяты" рубля 69 копеек. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере "данные изъяты" рубля была удержана из суммы кредита. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца, как потребителя, нарушены. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Также истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком. Банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Претензия истца оставлена без ответа.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель Кузнецовой Т.В. ООО "Креативные технологии" в лице Чаплыгина А.К., который в апелляционной жалобе считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушения положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 182, 421 ГК РФ, п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", п. 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", выражает несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, указав, что возможность получения кредита в отсутствие страхования у заемщика отсутствовала. Банком ограничены права заемщика на выбор страховой компании. Указывает, что до потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Шрифт заявления-анкеты затрудняет визуальное восприятие текста договора. Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Услуга по страхованию навязана заемщику, волеизъявление которого на ее получение ответчиком не доказано.

На основании указанных доводов полагает, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания платы по договору страхования, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года истцом подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" (Приложение N1) NАКк60/2013/02-01/21524.

В соответствии с п.п. 3, 5 Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэксперсс-Регионы" базовая ставка по кредиту составляет 12%, а при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой ставке применяется повышающий процент в размере 12% годовых.

Согласно положениям Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэксперсс-Регионы" заемщику предлагается оформить договор страхования в любой страховой компании, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (п. 9).

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней N НСЗ КМП(АКк 60/2013/02-01/21524)А следует, что истец застрахована у страховщика ООО "Страховая группа "Компаньон" на случай смерти, инвалидности, нетрудоспособности. При этом страховая премия составляет "данные изъяты" рубль, выгодоприобретателем указаны: ООО "КБ "АйМаниБанк" по рискам "смерть" и "инвалидность", а истец по риску "нетрудоспособность".

Таким образом, Тариф по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" не содержит положений, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья с определенной страховой компанией.

Анализ положений Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" и заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "Кб "АйМаниБанк" позволяет сделать вывод о том, что заемщик, Кузнецова Т.В., вправе была подать заявление-анкету без заключения договора личного страхования.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 182, 421, 422, 927, 935 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, имея возможность заключить кредитный договор без такого страхования. Свой выбор заемщик Кузнецова Т.В. выразила в собственноручно подписанных договоре страхования и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку по КАСКО и личное страхование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к ограничению прав Кузнецовой Т.В. на свободу договора, свободу выбора контрагента в договорных отношениях, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу вышеприведенных фактических оснований.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Т.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не принимаются во внимание.

Иных достоверных и допустимых доказательств понуждения истца к заключению данных договоров, навязывания заемщику условий договора, нарушения баланса сторон суду не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ "АйМаниБанк" является представителем ООО "Страховая группа "Компаньон".

Ссылка представителя Кузнецовой Т.В. на то, что заявление-анкета в части шрифтового оформления крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является. Кроме того, СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" устанавливает требования, предъявляемые к лицам, занимающимся издательской деятельностью, в связи с чем не может быть применен по аналогии права, поскольку предметом спора не является причинение вреда здоровью.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, при существующем правовом регулировании отношений по личному страхованию, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.В. общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в лице Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова