Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,

судей - Кокшаровой Е.А., Ресенчука А.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е.В., Г.М.В., Г.Д.В. Ч.В.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2016 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление П.А.А..

Возложена обязанность на Г.Е.В., Г.Д.В. и Г.М.В. снести навес, пристроенный слева к жилому дому и находящийся с ним под одной кровлей, а также сарай для содержания птиц (курятник), расположенные по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении требований о сносе левой части навеса пристроенного к жилому дому N с задней стороны с переносом левой стенки навеса на расстояние не менее 1 метра от границы с участком N, перестройке сарая, расположенного вблизи пересечения левой и задней границ земельного участка N, в результате которой задняя стена сарая будет расположена на расстоянии 1 м от левой границы, о возложении обязанности перенести курятник на расстояние не менее 4 метров от границы со смежным земельным участок N.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Г. Е.В., Г. Д.В. и Г. М.В. о возложении обязанности на ответчиков снести навес, пристроенный слева к жилому дому N 25, левую часть навеса, пристроенного к жилому дому N 25 с задней стороны с переносом левой стенки навеса на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком N 23, снести сарай для содержания птиц (курятника) и перенести его на расстояние не менее 4 м от границы со смежным земельным участком N 23, перестроить сарай, расположенный вблизи пересечения левой и задней границ земельного участка N 25, в результате которой задняя стена сарая будет расположена на расстоянии 1 м от левой границы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", проживает в этом доме с 1977 года. С участком истца граничит домовладение и земельный участок по "адрес", принадлежащие ответчикам. В январе 2013 года ответчики сделали к своему дому пристрой, подняли крышу до 9 метров, продлили крышу в сторону участка истца, тем самым строение затенило огород П. А.А., осадки в виде снега и дождя падают на крышу гаража истца и на сарай, где у него хранится уголь. Согласно ответу Управления архитектуры, угол дома на участке ответчиков расположен на межевой границе участка истца, и заходит на его участок, второй угол дома ответчиков расположен на расстоянии 1,5 м от межевой границы участка истца. "дата" П. А.А. написал уведомление, в котором просил ответчиков добровольно устранить нарушения, однако никакого ответа не последовало.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в части возложения на ответчиков обязанности снести навес, пристроенный слева к жилому дому и находящийся с ним под одной кровлей, а также сарай для содержания птиц (курятник), не согласился представитель Г. Ч. В.С. В обоснование жалобы указывает, что распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от "дата" был утвержден градостроительный план N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Г. соблюдены нормы, предусмотренные указанным градостроительным планом в части высоты строений, скаты крыши навеса. Инсоляция жилых зданий и территорий усадеб, расположенных по адресам: "адрес", не нарушена. Также указывает, что санитарные нормы, которые, по мнению П. А.А., так же были нарушены ответчиками, устранены - 10 куриц уничтожены (забиты). Полагает, что расстояние, имеющееся между домом и навесом, расположенных по адресу: "адрес", и домом, расположенным по адресу: "адрес", достаточно, иных вспомогательных строений не имеется. Отсутствие противопожарного разрыва между строениями не представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, что подтверждается показаниями консультанта по правовым вопросам МУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска" С. В.А. Также отмечает, что ответчики приобрели усадьбу, расположенную по адресу: "адрес", в 2002 году, самовольного строительства не было, "красные лини" не нарушались, все последующие постройки, изменения навесов, кровли, сарая, согласовывались с собственником дома N 23 "адрес". Достаточных доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав Г. Е.В., ее представителя К. А.В., поддержавших апелляционные жалобы, П. А.А., его представителя Ж. Г.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, П. А.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Г. Е.В., Г. Д.В. и Г. М.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", имеют смежную границу.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от "дата" требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не соответствуют: навес, расположенный по левой границе земельного участка N 25 с конструкцией крыши, объединенный с жилым домом N 25 в части расположения его на расстоянии от 0м. до 0,25м. от границы со смежным земельным участком N 23 при нормативном не менее 1м., навес, примыкающий к жилому дому N 25 с задней стороны жилого дома N 25 в части расположения его на расстоянии 0,4 м. от границы со смежным земельным участком N 23 при нормативном не менее 1м., строение, расположенное в непосредственной близости от границы с земельным участком N 23, за жилым домом (курятник) в части расположения его на расстоянии 0,5 м. от границы со смежным земельным участком N 23 при нормативном не менее 4м., сарай, расположенный в непосредственной близости от границы с земельным участком N 23 (за курятником) в части расположения его на расстоянии 0,3-0,5 м. от границы со смежным земельным участком N 23 при нормативном не менее 1м. Требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", ст. 6 и 80 ФЗ N 123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не соответствует взаиморасположение жилого дома N 23 и строений, расположенных на смежном участке N 25, а также взаиморасположение группы сараев, расположенных на участке N 23 и строениями на участке N 25 (исключение составляет расположение сарая, распложенного за сараем для содержания птиц на участке N 25 по отношению к каким-либо строениям на участке N 23) в части нераспространения пожара между строениями.

Разрешая спор, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от "дата", пришел к верному выводу о том, что нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве Г. навеса, пристроенного слева к жилому дому, и находящегося с ним под одной кровлей, а также курятника, распложенных по адресу: "адрес" существенно нарушают права П. А.А., в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность снести указанные навес и курятник.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навес и курятник, расположенные по адресу: "адрес" права собственности П. А.А. не нарушают, опровергается имеющимся в материалах дела заключением экспертов N от "дата", сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Довод представителя Г. Е.В. К. А.В. о том, что ранее истец обращался в суд к ответчикам с требованием об устранении нарушения права владения и пользования земельным участком путем перестройки крыши дома, отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу истцом заявлены иные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е.В., Г.М.В., Г.Д.В. Ч.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - О.Е. Красикова

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.А. Ресенчук