Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Ресенчук А.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просековой Ю.Ю. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года, которым

исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк" "Пушкино" удовлетворено.

С Просековой Ю.Ю, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк" "Пушкино" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 178 991 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в суд с иском к Просековой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 20.04.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в размере 178 991 рубль 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Просекова Ю.Ю., указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением норм о подсудности спора. Считает, что поскольку ответчик с 18.01.2013 года проживает по адресу: "адрес", то в силу ст. 28 ГПК РФ спор должен быть разрешен судом по месту жительства ответчика. Суд о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчика не известил, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав Просекову Ю.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Просековой Ю.Ю. заключен кредитный договор NМД о предоставлении последней кредита в сумме 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору от 01.04.2011 г. исполнял ненадлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав кредитный договор, применив положения ст. ст. 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и обоснованно взыскал с Просековой Ю.Ю. в пользу ОАО "Акционерный банк" "Пушкино" денежные средства в размере 178 991 рубля 56 копеек.

Удовлетворив исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГРК РФ, верно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами, которыми обосновано решение об удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным правовым нормам, и не противоречит заключенному между сторонами спора договору.

Проверяя дело по доводам жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ относительно ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что в заявлении - анкете на предоставление кредита от 01.04.2011 года ответчиком указан адрес регистрации и фактического проживания: г. Горно-Алтайск, ул. Таежная,5. Кроме того, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Алтай по состоянию на 07.06.2016 года ответчик была снята с регистрационного учета и выбыла в с. Майма. Каких-либо сведений об ином адресе места жительства и регистрации ответчика в материалах дела на момент рассмотрения не имелось. Извещения о вызове в суд в порядке ст. 113 ГПК РФ направлялись судом также по указанному адресу, но были возвращены без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, установленному п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения Просековой Ю.Ю. о времени рассмотрения иска ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика Просековой Ю.Ю., и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется

Довод апеллянта о том, что он не проживал на момент рассмотрения дела по адресу, по которому судом направлялась заказная корреспонденция, не может при таких обстоятельствах являться основанием для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика.

В связи с чем доводы жалобы о не подсудности спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай также несостоятельны.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает и отмечает, что доводы апеллянта не влекут отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просековой Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи О.Е. Красикова

А.А. Ресенчук