Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Ресенчук А.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года, которым

иск Кожевникова А.Н. к Кудрявцевой Е.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с Кудрявцевой Е.Н. в пользу Кожевникова А.Н. ущерб от дорожно-транспортного происшествия 100646 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей 47 копеек, стоимость работ по оценке в размере 3000 рублей, всего 106252 рубля 83 копейки.

Отказано во взыскании с Кудрявцевой Е.Н. в пользу Кожевникова А.Н. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 100646 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 2606 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 191292 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5212 рублей 93 копейки.

Иск мотивирован тем, что 02 октября 2014 года Кожевников А.Н., управляя личным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком N, находясь в трезвом состоянии, двигаясь на 513 км Чуйского тракта из г.Горно-Алтайск в с. Усть-Кан в 19 часов 55 минут, в темное время суток сбил бычка, безнадзорно находившегося на проезжей части дороги. Скорость автомобиля была не более 80 км/ч. Во время движения навстречу истцу двигался автомобиль, истец переключился на ближний свет, после чего увидел 6-8 стоящих на проезжей части коров. Чтобы избежать столкновения с животными, начав торможение, истец резко повернул влево, тем самым избежал столкновения с одной коровой, стоящей ближе к центру дороги, еще ближе к центру проезжей части стоял бычок, истец резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Сбитый бычок был темно-серого цвета, на правом ухе имелась бирка 23 ОСИ 38 (комолая). В результате ДТП автомобилю истца причинены указанные в иске повреждения, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор. Из ответа БУ РА "Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных" истец узнал, что бычок принадлежит Кудрявцевой Е.Н. Истцом на имя ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертами, куда Кудрявцева Е.Н. не явилась. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на дату оценки составила 191292 рубля 72 копейки. Стоимость работ по оценке 6000 рублей, оплата услуг эвакуатора 10000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кудрявцева Е.Н., указывая, что из схемы ДТП от 02.10.2014 года следует, что крупнорогатый скот сбит в кювете, а не на проезжей части автодороги. Считает, что туша животного могла находиться в кювете до ДТП. Зафиксированное на фотографиях животное ответчику не принадлежит. Суд не принял во внимание показания свидетеля Семеновой М.Ю. о том, что крупный рогатый скот зафиксированный на фотографиях и указанный в ответе БУ РА "Шебалинская рай СББЖ" разные мастью и возрастом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года в 19 часов 55 минут на 514 км автодороги "Чуйский тракт" Кожевников А.Н., управляя автомобилем марки "Тойота Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, в тёмное время суток, допустил наезд на крупный рогатый скот с биркой "23 ОСИ 38", принадлежащий ответчице Кудрявцевой Е.Н.

В результате столкновения принадлежащему Кожевникову А.Н. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно отчету об оценке N НП Специализированной фирмы "РосЭкспертАлтай" с учётом естественного износа составляет 191292 рубля 72 копейки.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что крупный рогатый скот, на который совершен наезд Кожевниковым А.Н., является собственностью ответчика Кудрявцевой А.Н.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцева Е.Н. нарушила требования пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим животным, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что домашнее животное в данном случае не может признаваться источником повышенной опасности и, тем не менее, полагает при этом доказанным наличие в бездействии Кудрявцевой Е.Н., не осуществившей должного контроля за животным, вины в форме неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив его нахождение на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал неубедительными возражения ответчика о том, что крупный рогатый скот с биркой "23 ОСИ 38", сбитый при дорожно-транспортном происшествии, Кудрявцевой Е.Н. не принадлежит.

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, письменные доказательства. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Так, в объяснениях от 02.10.2014 года Кожевников А.Н. указал, что у сбитого домашнего животного на правом ухе имелась бирка "23 ОСИ 38", которая истцом была представлена в судебное заседание.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Онгудайский" ФИО8 от 03.10.2014 года следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту ДТП 02.10.2014 года установлено, что у сбитой коровы имелась бирка "23 ОСИ 38".

Согласно ответу заведующей ветеринарным участком с. Черги БУ РА "Шебалинская рай СБЖ" ФИО9 от 08.10.2014 года, бирка "23 ОСИ 38" присвоена крупному рогатому скоту, красно-пестрой масти, принадлежащему Кудрявцевой Е.Н.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что данной биркой она весной 2014 года нумеровала крупный рогатый скот, принадлежащий Кудрявцевой Е.Н.

Из совокупности данных доказательств следует, что ДТП произошло именно с участием домашнего животного, принадлежащего Кудрявцевой Е.Н.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику Кудрявцевой Е.Н. коровы, допустившей бесконтрольное передвижение животного по автомобильной дороге.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что крупный рогатый скот в момент наезда на него не находился под присмотром. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении Кудрявцевой Е.Н. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу.

Соответственно, ответчик Кудрявцева Е.Н. как владелец (собственник) крупного рогатого скота несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ виновность Кудрявцевой Е.Н. в причинении ущерба имуществу истца объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По результатам проверки ГИБДД 02.10.2014 года в отношении Кожевникова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в темное время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с животным, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения не обнаружено, наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте.

В объяснениях от 02.10.2014 года водитель Кожевников А.Н. указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью не более 80 км/ч, на трассе стояло стадо коров, повернув налево, избежал столкновения с коровой, далее одна из коров находилась ближе к центру дороги, с которой столкновения избежать не удалось.

В данной ситуации непреодолимая сила, также как и умысел Кудрявцевой Е.Н., как собственника коровы, на причинение вреда отсутствует.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Кожевников А.Н. в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Объяснения Кожевникова А.Н. об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не выше 80 км/час, о внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке ТС, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежали критической оценке судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался Кожевников А.Н., на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Кожевникова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и Кудрявцевой Е.Н., не осуществлявшей надлежащего содержания принадлежащей ей коровы, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Действия водителя Кожевникова А.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установилстепень ответственности каждого в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда, взысканного с ответчика Кудрявцевой Е.Н. на 50%.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи О.Е. Красикова

А.А. Ресенчук