Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-138/2016

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Семдешева О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 июля 2016 года, которым

Семдешев О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района суда Республики Алтай от 01 июля 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года, Семдешев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Семдешев О.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на их незаконность и необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства его вины получены с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 10 часов 40 минут в районе стационарного поста ДПС на 435 км. автодороги М-52 "Чуйский тракт" Семдешев О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Семдешев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской N 3420, дата поверки 18 ноября 2015 года, у Семдешева О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,275 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения Семдешевым О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семдешева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Версия Семдешева О.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была проверена судьями первой и второй инстанции, и получила надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Семдешева О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленных оснований по делу не установлено. С показаниями прибора Семдешев О.А. согласился, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе, а также видеозаписью процессуальных действий, которая велась согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо объяснений, ставящих под сомнение вывод о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Семдешев О.А. в протоколе об административном правонарушении не указал. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Семдешевым О.А. правонарушение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Семдешева О.А., не усматривается.

По существу, доводы жалобы Семдешева О.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Семдешева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Семдешева О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семдешева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 01 июля 2016 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении Семдешева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семдешева О.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

М.В. Алексина