Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-160/2016

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Тимошенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 августа 2016 года, которым

Тимошенко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 августа 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года, Тимошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Тимошенко В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на их незаконность и необоснованность. Считает свою вину недоказанной, процедуру его привлечения к административной ответственности нарушенной, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года, в 22 часа 40 минут по ул. Алтайская в с. Майма Майминского района Республики Алтай Тимошенко В.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 475, Тимошенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тимошенко В.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Тимошенко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тимошенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тимошенко В.В., не усматривается.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

Положения указанных норм должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко В.В. выполнены, сведения о применении видеокамеры SONY имеются в соответствующих протоколах. Вопреки доводам жалобы, оснований считать нарушенной процедуру направления Тимошенко В.В. на медицинское освидетельствование не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудника полиции Малчинова В.С. является несостоятельной, поскольку использование данных показаний не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, порядок допроса данного свидетеля, предусмотренный статьей 25.6 КоАП РФ, соблюдён, доводы о заинтересованности свидетеля основаны только на предположении заявителя. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, факт управления Тимошенко В.В. транспортным средством "ВАЗ 21093" сомнений не вызывает.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимошенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тимошенко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выводы о размере назначенного наказания достаточно мотивированы мировым судьей.

Постановление о привлечении Тимошенко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 августа 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Тимошенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тимошенко В.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

М.В. Алексина