Решение Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 21-497/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 февраля 2016 года, решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года и определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", "данные изъяты"

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 февраля 2016 года (л.д. 26-30) закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года (л.д. 110-111) указанное постановление изменено, размер назначенного обществу административного штрафа снижен до семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, 18 августа 2016 года генеральный директор общества В.А. Лукин подал жалобу (л.д. 124-126).

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года (л.д. 115) соответствующая жалоба В.А. Лукина возвращена как поданная с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

14 сентября 2016 года от законного представителя общества В.А. Лукина вновь поступила жалоба (л.д. 119-120), в которой он просит постановление должностного лица, решение и определение судьи районного суда отменить.

Общество законного представителя либо защитника на рассмотрение жалоб в Забайкальский краевой суд не направило, о его месте и времени было извещено (л.д. 137).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из положений приведённых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что разрешение вопроса о пропуске срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на это решение, то есть судьи вышестоящего суда.

Однако жалоба, поданная законным представителем общества в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края, на решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года была возвращена судьёй этого же суда.

Таким образом, судья районного суда разрешилвопрос, не относящийся к его компетенции.

Кроме того, соответствующий вывод о пропуске обществом установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица административного органа представляется ошибочным.

Так, копия решения судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года получена представителем общества 9 августа 2016 года (л.д. 114).

Жалоба на это решение была подана его законным представителем 18 августа 2016 года (л.д. 124), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение о возврате жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба - рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, установлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года, общество не обеспечило работника О., занятого на транспортировании горной массы, сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 21 января 2016 года (л.д. 10-15), протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года (л.д. 138-142), другими собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что в связи с наличием иных постановлений государственного инспектора труда, вынесенных 11 февраля 2016 года по одному и тому же факту, обществу следовало назначить административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Упоминаемыми в жалобе постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и части 3 той же статьи, влекущей административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Следовательно, оснований полагать, что действия (бездействие) общества образуют один состав административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное обществу административное наказание чрезмерно суровым счесть нельзя - с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен судьёй районного суда до семидесяти тысяч рублей.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года отменить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 11 февраля 2016 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков