Решение Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 21-529/2016

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никитиной (Пигаревой) В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по городу Чите от 3 августа 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Никитиной (Пигаревой) В.А., родившейся "Дата", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Чите N 18810075160000199715 от 3 августа 2016 года Никитина (Пигарева) В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 17 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Никитина (Пигарева) В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить. Обращает внимание на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, указав на допущенные нарушения со стороны водителя Осипова Д.А., который пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Настаивает на прекращении производства.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая, Никитиной В.А. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Чите N 18810075160000199715 от 3 августа 2016 год, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никитиной В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в 11 часов 00 минут 3 августа 2016 года на перекрестке улиц Энтузиастов-Строителей-проезд Раздольный г.Читы водитель Никитина В.А., управляя автомобилем Daihatsu Terios Kid в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр на перекрестке не предоставила преимущество автомобилю Honda Stream под управлением Осипова Д.А., который двигался по главной дороге.

Обстоятельства совершения Никитиной В.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2016 года (л.д.13); письменными объяснениями Никитиной В.А. и Осипова Д.А. (л.д.15-16); протоколом об административном правонарушении (л.д.23); другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Никитиной В.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия Никитиной В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Никитиной В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Никитиной В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно указано, что Никитина В.А. выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении Осипову Д.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Поскольку автомобиль под управлением водителя Никитиной В.А., выехала со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог для продолжения движения, Никитина В.А. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе при изменении ими направления движения, в том числе автомобилю под управлением водителя Осипова Д.А.

В судебном заседании представителем Никитиной В.А. - Андреевым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о нарушении Никитиной В.А. правил дорожного движения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для принятия решения по делу об административном правонарушении, следовательно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Как видно из имеющихся в деле фотографий и схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в границах перекреста, характер и локализация механических повреждений свидетельствует о том, что двигаясь на автомобиле Никитина В.А. по второстепенной дороге и выезжая на перекресток, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по главной дороге автомобилю.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства ДТП, не установлен реальный виновник, не учтено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Осипова Д.А., который пересек сплошную линию разметки, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении проверяется вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного вмененного правонарушения. Вопрос виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии в данном деле не выясняется и доказыванию не подлежит.

Все доводы жалобы Никитиной В.А. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной В.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по городу Чите от 3 августа 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Никитиной (Пигаревой) В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский