Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-3115/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Чижевского А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденной К и адвоката Максимова М.В., "данные изъяты",

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от "Дата" апелляционное представление и.о.межрайонного прокурора Загонкина И.Б., апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Балейского городского суда "адрес" от "Дата", которым

КА, родившаяся "Дата" в "адрес", судимая:

- "Дата" по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "Дата",

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (как указано в приговоре), частично присоединено наказание по приговору от "Дата", по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "Дата", с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата",

установила:

КА признана виновной в том, что "Дата" в "адрес" в "адрес" края в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанесла множество ударов руками К., причинив, не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки обоих верхних и ссадины нижних конечностей, затем, используя в качестве оружия нож, умышленно с целью убийства нанесла К. один удар, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде одного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, вызвавшего угрожающее для жизни состояние. От развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки острой кровопотери потерпевшая К. скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденная КА. выражает несогласие с назначенным ей приговором суровым наказанием, так как она не имела умысла на причинение смерти К., ножевое ранение которой нанесла случайно в процессе падения. Описывая обстоятельства дела, указывает, что в ходе ссоры, которая переросла в драку, потерпевшая нанесла ей множественные побои, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. После драки её схватил свидетель КП., а К. продолжала избивать. Вырвавшись, она схватила нож для того, чтобы защитить себя и ребенка, предупредила, чтобы к ней не подходили. К. продолжала кричать, избивать, кидалась различными предметами, схватила за майку, потянула, и они вместе повалились на кровать. Она упала с ножом на потерпевшую и в процессе падения случайно нанесла колото-резаное ранение, не контролируя свою руку. Неприязненных отношений к потерпевшей не испытывала, наоборот позвала к себе жить, хотела помочь. Эксперты подтвердили её показания на следственном эксперименте, а свидетель КП из личных неприязненных отношений дает противоречивые показания, которые не соответствуют действительности и его показания ничем не подтверждаются. Умышленных действий на причинение смерти потерпевшей не совершала, все произошло случайно. Просит переквалифицировать свои действия на ст.109 УК РФ или дать отсрочку приговора по уходу за ребенком.

В апелляционном представлении и.о.межрайонного прокурора Загонкин И.Б. настаивает на изменении приговора в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. По мнению автора представления, суд при применении ч.5 ст.69 УК РФ расписал диспозицию ст.70 УК РФ, указав на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от "Дата". Просит признать КА. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "Дата", просит назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная КА. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала на случайный характер ранения, которое она причинила в ответ на агрессивное поведение потерпевшей, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка.

Адвокат Максимов М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, попросил о переквалификации действий КА на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой следует назначить наказание с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком осужденной 14 летнего возраста.

Прокурор Буданов Н.А. поддержал доводы апелляционного представления, при этом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, предложив изменить приговор со снижением КА наказания в пределах, указанных в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности КА в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В судебном заседании КА., не отрицая того, что причинила своей матери - К ножевое ранения в ходе ссоры с последней, вину не признала и указала на случайный характер повреждения, полученного потерпевшей при падении на кровать. Показания осужденной, которые КА. во время следствия подтвердила при проверке на месте, подробно приведены в приговоре и получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на непризнание вины КА доводы защиты о невиновности осужденной опровергнуты показаниями очевидца преступления.

Свидетель КП на следствии и в суде пояснил, что между КА. и погибшей произошла ссора, которая переросла в драку. К обоюдно наносили удары, таскали друг друга за волосы. В какой-то момент КА. взяла нож при этом говорила, что убьет мать. Свидетель отнял нож у осужденной и велел потерпевшей идти спать. Когда К. пошла в комнату, осужденная снова схватила нож, догнала потерпевшую и ударила ножом в спину. К. сразу начала падать, он подхватил её, усадил на пол, закричал, чтобы вызвали "скорую". Свои показания свидетель КП. полностью подтвердил не только при их проверке на месте, но и в судебном заседании. Показания КП. последовательны, подробны и соответствуют другим доказательствам по делу. Проанализировав показания КП, суд обоснованно признал доводы осужденной об оговоре её очевидцем преступления, не состоятельными.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля Д о., пояснившего о том, что момент нанесения удар не видел. В тоже время свидетель показал, что ссора между КК переросла в драку, которую он хотел разнять, но КП. сказал, они сами пусть разбираются. Он курил возле печки, когда осужденная взяла нож на полке с посудой и побежала в сторону комнаты, где была потерпевшая. Сразу же услышал крик К., у которой по спине и изо рта текла кровь. Погибшая сидела на полу, нож лежал недалеко от входной двери, на лезвии тоже была кровь. КП. пытался посадить потерпевшую возле кресла.

Возникшие противоречия в показаниях осужденной и свидетелей были разрешены на очных ставках между КА., КП. и Д о., в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, с которыми осужденная не согласилась. Судебная коллегия считает, что показаниями КП. и Д о. полностью опровергаются, как утверждения осужденной о случайном характере ранения, так и её доводы о нанесения потерпевшей удара ножом при защите себя и ребенка от нападения. Эти доводы проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Среди них результаты осмотра места происшествия, которые не подтверждают заявления осужденной, показания свидетелей преступления об обстоятельствах дела и выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации ранения у потерпевшей.

Представитель потерпевшей П. и свидетель В. дали показания о характере взаимоотношений между погибшей и осужденной, пояснив об известных им обстоятельствах дела. Показания всех допрошенных по делу свидетелей согласуются с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей К. с признаками насильственной смерти, а также изъято орудие причинения смерти - нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

На основании судебно-медицинского исследования судом установлена непосредственная причина смерти К., наступившая в результате одного проникающего колото-резаного ранения справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого и развившейся острой кровопотери. Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшей выявлены кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами).

При освидетельствовании у КА были выявлены сотрясение головного мозга, подкожные гематомы, множественные ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами).

Судом был сделан правильный вывод о том, что данные доказательства подтверждают показания очевидцев об обоюдной драке между осужденной и потерпевшей непосредственно перед убийством последней. Фактическая достоверность и процессуальная допустимость представленных доказательств, обусловлена их содержанием и соответствием установленному законом порядку получения, что при совокупном анализе исключает их любую другую оценку, кроме той, которую они уже получили в судебном приговоре.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку её преступным действиям, как умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ. Данная юридическая квалификация подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод о нанесении КА. потерпевшей К. множества ударов с целью причинения смерти не нашел свое подтверждение в материалах судебного следствия. Как следует из показаний очевидцев КП. и Д о., драка между потерпевшей и осужденной, которые обменивались ударами, хватали друг друга за волосы, носила обоюдный характер, что подтверждается и результатами судебно-медицинских исследований. По мнению коллегии, умысел на причинение смерти возник у КА в ходе драки, когда она, взяв на полке с посудой нож, выразила намерение убить потерпевшую, а затем, вновь взяв отобранный КП. нож, ударила К. в спину. Поэтому судебная коллегия считает, что приведенный выше вывод о том, что осужденная наносила потерпевшей удары, причинив, не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки обоих верхних и ссадины нижних конечностей, с целью умышленного убийства К., подлежит исключению из приговора.

Вопрос о психическом состоянии осужденной судом исследовался полно и подробно. Решение о вменяемости виновной по отношению к инкриминируемому деянию, основано на материалах дела, данных о её личности, поведении до совершения преступления, после этого, применительно к конкретно следственно-судебной ситуации, и принято судом с учетом проведенной по делу экспертизы.

Назначенное КА наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ и в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, а также обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, а также возможность применения иного вида наказания.

Оснований для назначения КА. наказания с применением ст.82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, с учетом тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения только реального лишение свободы с отбыванием в исправительном учреждении общего режима согласно требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако с учетом уменьшения объема обвинения размер назначенного наказания подлежит смягчению. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым при назначении КА. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип сложения наказаний в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, которая не предусматривает возможность назначения основного наказания путем полного или частичного присоединения.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, при проверке уголовного дела в апелляционном порядке установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" в отношении КА изменить.

Исключить из приговора вывод о причинении осужденной КА. кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков обоих верхних и ссадины нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью К., с целью умышленного причинения смерти потерпевшей.

Смягчить назначенное КА. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда "адрес" от "Дата", по совокупности преступлений назначить КА. 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.межрайонного прокурора Загонкина И.Б. и апелляционную жалобу осужденной КА. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Судьи А.А.Белослюдцев

А.Б.Базаржапов

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский