Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-3132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Белослюдцева А.А., Каверина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.

адвокатов Мамутова М.З., Возьянской Ю.А., Доржижаповой И.В.,

осужденного С.,

при секретаре судебного заседания Мининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и защитника Мамутова М.З. на приговор Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата", которым

С, "Дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", N, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере N ( N) N с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Базаржапова А.Б., пояснения осужденного С., адвокатов Мамутова М.З., Возьянской Ю.А., Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено "Дата" в поселке "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, норм международного права. Указывает, что доводы суда не мотивированны и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Следователь Т. не известила его о дне предъявления обвинения, чем нарушила его право на защиту. По мнению автора апелляционных жалоб, судом неоднократно нарушалось его право на защиту, а именно: суд отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими. Полагает, что участвующий в деле переводчик "данные изъяты" является некомпетентным лицом, поскольку не имеет "данные изъяты". Кроме того, переводчик не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный перевод, а при признании граждан КНР "данные изъяты", "данные изъяты" потерпевшими переводчик отсутствовал, ст.306 УК РФ потерпевшим не разъяснялась. Считает, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством, а все следственные действия, проведенные с ее участием, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства его виновность не была подтверждена достоверными доказательствами и судом дана неверная оценка доводам защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение, поскольку в приговоре суд не обосновал отсутствие зафиксированных следов взлома. Кроме того, в обвинительном заключении указания на незаконность проникновения не имеется.

Кроме того, в нарушение п.9 Постановления Пленума ВС РФ N от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в приговоре суда доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора состоявшегося между им ( С) и неустановленными лицами, не приведено.

Приговором суда установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в том числе в крупном размере. В постановлении о назначении переводчика от "Дата" следователь указывает, что неизвестные лица похитили денежные средства в сумме N. Далее из показаний потерпевших сумма ущерба возросла до N. Считает, что размер ущерба по данному преступлению не может быть отнесен к крупному, так как не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб превышает N рублей. По мнению автора апелляционной жалобы, остальная сумма ущерба подтверждается словами потерпевших, однако ему пришлось доказывать принадлежность изъятых при нем золотых изделий и денег свидетельскими показаниями и фотоснимками. Таким образом, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, в своих показаниях потерпевший, Х показал, что люди в камуфлированных костюмах угроз никому не высказывали, деньги не требовали, спрашивали только документы, паспорт. В связи с чем, считает, что данные показания опровергают выводы суда о совершении преступления с корыстной целью, а именно совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

Указывает что, вывод суда о том, что он направлял огнестрельное оружие на гражданина СА ничем не подтвержден, так как судом достоверно не установлено, что именно демонстрировалось и направлялось в сторону потерпевших и являлось ли это оружием.

Никто из потерпевших, в том числе граждане КНР не утверждают с достоверностью о том, что оружие было огнестрельным и настоящим.

Доказательств, подтверждающих наличие телесного повреждения у гражданина СА в результате удара прикладом оружия в затылочную область головы, органами следствия не представлено.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ружье модели " "данные изъяты"", травматический пистолет " "данные изъяты"", потерпевшим для опознания не предъявлялись и не были ими опознаны как предметы, которыми им угрожали. Также ничем не подтверждается намерение использовать предметы похожие на оружие для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья.

Просмотренная видеозапись и проведенные баллистические экспертизы не подтверждают, что у неустановленных лиц в камуфлированной одежде в руках находятся именно изъятые в ходе ОМП предметы. Принадлежность ружья модели " "данные изъяты"" и травматического пистолета " "данные изъяты"" не установлена, следов пальцев рук на ружье " "данные изъяты"" подтверждающих, что данное ружье находилось у него не имеется.

Считает, что Б., и В. органами предварительного расследования необоснованно были признаны потерпевшими, так как никакого вреда им причинено не было. Они воспринимали неустановленных лиц как сотрудников ОМОН, при этом никакого насилия или угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья к ним не применялось. Они не были напуганы, не боялись за свои жизни и здоровье.

Суд указал, что виновность С кроме показаний всех потерпевших, подтверждена и показаниями свидетелей.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели 1, 2, 3, 4 являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, у них была возможность до судебного заседания согласовать свои показания. Считает, что вопреки требованию ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд выступил на стороне обвинения, не дал правильной оценки вышеуказанным обстоятельствам и положил в основу обвинения показания свидетелей в той части, в которой они уличают его в причастности к совершению преступления.

Полагает, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью, является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура изъятия, в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что, суд в приговоре указал, что камуфлированные брюки, приобщенные к материалам дела, являются не только относимым, но и допустимым доказательством, поскольку они добыты без существенных нарушений УПК РФ. Защитником Мамутовым заявлялось обоснованное и мотивированное ходатайство об исключении данного доказательства. Однако, суд вместо того, чтобы рассмотреть данное ходатайство по существу, отказал в удовлетворении. Государственный обвинитель Коротков С.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на показания свидетеля Б, протокол выемки у Б от "Дата", протокол осмотра предметов от "Дата".

В соответствии с п.31 Приказа МВД РФ от 22.11.2005г. N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, медицинский стационар или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника ИВС досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев при дежурном по камере.

Об изъятии при личном обыске запрещенных предметов, веществ и продуктов питания составляется рапорт, который с протоколом личного обыска или досмотра вещей докладывается начальнику ИВС.

Свидетель Б с таким рапортом к начальнику ИВС 14 или "Дата" не обращалась, протокол досмотра вещей не составляла. Следовательно, сведения, изложенные свидетелем Б, ничем не подтверждаются и вызывают сомнение. Таким образом, происхождение камуфлированных брюк якобы выданных свидетелем Б неизвестно.

Кроме того, в протоколе выемки от "Дата" отсутствует подпись следователя, соответственно данный протокол не имеет юридической силы, составлен с нарушением УПК и не может быть признан доказательством. Считает, все вещественные доказательства, изъятые "Дата" и осмотренные "Дата" являются недопустимыми, в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что предварительное следствие было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамутов М.З. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного суда РФ, норм международного права.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом был нарушен был нарушен принцип состязательности сторон, а также право подсудимого С на защиту. Приводит доводы, что суд изначально встал на сторону обвинения и ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено.

Отмечает, что судом были положены в основу обвинительного приговора протоколы допроса потерпевших Ч, СА, ЧЛ, полученные с нарушением требований УПК РФ и являющиеся недопустимыми доказательствами. Считает, что оглашенные в зале судебного заседания показания данных потерпевших не могут быть доказательствами по уголовному делу, поскольку они были оглашены незаконно, а протоколы их допроса были составлены с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Кроме того, при их допросе участвовал некомпетентный переводчик, который свободно не владеет русским языком.

Акцентирует внимание, что в протоколах допроса потерпевших нет подписей переводчика. При допросе потерпевших им не были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.69 УПК РФ, ст.307, 308 УК РФ.

Приводит доводы, что судом в основу приговора в качестве вещественного доказательства были незаконно положены брюки камуфлированного темно-зеленного цвета, которые в порядке ст. 182, 183 УПК РФ у С не изымались, в материалах уголовного дела нет ни постановления следователя о производстве выемки, нет самого протокола выемки. Кроме того, данные брюки у С. не изымались и при задержании в порядке ст.92,93,184 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет протокола личного обыска. Указывает, что протокол задержания, личного досмотра С. не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом незаконно был допущен в качестве переводчика свидетель стороны обвинения ТС, которая допрошена в качестве свидетеля, а потом допущена в качестве переводчика, хотя сама заявила, что не достаточно владеет русским языком.

Считает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что С. нанес несколько ударов ногой и прикладом ружья " "данные изъяты"" потерпевшему СА, основаны на предположениях и догадках суда. Ни один из свидетелей, ни из потерпевших не указывал, что именно С применил насилие к потерпевшему СА. Такие обстоятельства не были указаны и в оглашенных в зале судебного заседания письменных материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор, по мнению автора апелляционной жалобы, основан на предположениях и догадках.

Изложенные в приговоре суда выводы о том, что подсудимый С отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не соответствует действительности. С в судебном заседании заявил, о том, что желает давать показания после допроса всех потерпевших. Порядок исследования доказательств в судебном следствии с согласия сторон судом был определен. Однако ни суд, ни сторона обвинения не обеспечили явку потерпевших в зал судебного заседания для дачи показаний. И суд незаконно, без согласия стороны защиты огласил противоречивые, не согласующиеся с другими материалами уголовного дела, полученные с нарушением требований УПК РФ показания потерпевших.

Обстоятельствами уголовного дела, исследованными в зале судебного заседания не было установлено наличие в деяниях лиц, совершивших преступление квалифицирующих признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ: - "в крупном размере", и " с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище".

В зале судебного заседания сумма ущерба в крупном размере, причиненного преступлением потерпевшим не была установлена. Ни каких справок и документов, ни какого похищенного имущества у потерпевшего ЧЛ, для оценки стоимости в суд представлено не было. Более того, на предварительном следствии было установлено, что у ЧЛ было похищено N рублей, "данные изъяты", всего на сумму N рублей, а не N рубля.

Также в зале судебного заседания, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение не нашло своего подтверждения, магазин еще не был закрыт, был свободный доступ для граждан.

Из просмотренного в зале судебного заседания видеозаписи снятого в торговом помещении данного магазина видно, что люди в камуфляжных формах там появились 16 часов 59 минут. Из показаний свидетеля Н, допрошенной в зале судебного заседания следует, что данный магазин работал в зимнее время до 17 часов, а в летнее время до 18 часов.

Из протокола осмотра места происшествия и из показаний свидетелей видно, что не было никаких следов взлома. Доказательств указывающих на незаконное проникновение в магазин представлено не было.

Полагает, что обвинительный приговор суда основан на одних показаниях оперативных сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ни один свидетель, ни один потерпевший не показал, что именно С. совершил разбойное нападение. По делу были проведены многочисленные экспертизы, из выводов которых следует, что С. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что приговор суда основан на предположениях и догадках, на противоречивых, незаконно полученных и незаконно оглашенных показаниях потерпевших, а также на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции.

В связи, с чем полагает, что в ходе судебного заседания причастность С к совершению инкриминируемого ему деяния не доказана, и в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении С прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи, с чем доводы жалоб в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия проверила имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании С вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину С

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вина осужденного С подтверждается:

- оглашенными показаниями в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ЧЛ, данные им в ходе предварительного следствия (том N л.д. N ЧЛ показал, что "Дата" около 17 часов он находился в кухне магазина по "адрес", N в "адрес", в это время зашли двое людей в масках черного цвета, ростом около N см., худощавого телосложения, одетые в костюмы защитного зеленого цвета, с предметами, похожими на пистолеты. Они направили предметы, похожие на пистолеты, в его сторону и что-то кричали, он не понимал, т.к. не знает русский язык. Один из нападавших завернул ему руки за спину и замотал скотчем, затем положил на пол. В помещение зашли еще трое, он на них не смотрел, видел только обувь черного цвета "берцы". Один из них держал предмет, похожий на пистолет около его головы, а остальные прошли в другую комнату. Через некоторое время он услышал выстрел, спустя некоторое время привели его племянника и положили на пол. Человеку, стоявшему возле него, позвонил телефон, после звонка он сразу убежал. Лиц нападавших не видел. После того, как приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что у него отсутствуют золотые изделия, а именно два мужских "данные изъяты", стоимостью N рублей каждый, на общую сумму N рублей, "данные изъяты", стоимостью N, N рублей, "данные изъяты", стоимостью N рублей, с "данные изъяты", стоимостью N рублей, "данные изъяты", стоимостью N рублей. Деньги в сумме N рублей, которые находились под матрацем, а также N. Кроме того пропало 2 карты китайского банка и свидетельство о рождении на его имя;

- оглашенными показаниями в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего СА, данные им в ходе предварительного следствия (том N л.д. N). СА показал, что "Дата" около 17 часов, три продавца ушли домой, он закрыл дверь и пошел выбрасывать мусор. Когда вернулся и проходил мимо котельной, увидел силуэт человека ростом N см. с черной маской на голове, одетого в камуфлированный костюм зеленого цвета, который потребовал паспорт и кричал: "Я - ОМОН!", при этом в руках у человека находился предмет, похожий на ружье, черного цвета, ствол был около N метра. Этот человек сначала сказал лечь на землю, затем схватил за куртку и затащил в кухню. Там нападавший положил его на пол и пнул один раз ногой в область груди, затем ударил два раза предметом, похожим на ружье по голове. По середине лежал ЧЛ с перемотанными сзади скотчем руками. Рядом с ЧЛ стояли двое людей. Затем его увели в комнату, где стали требовать паспорт, он вытащил из куртки деньги в сумме N рублей, из кармана джинс деньги в сумме N рублей. Один из них продолжал требовать у него деньги, при этом предмет, похожий на пистолет держал сзади головы;

- оглашенными показаниями в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ХЦ, данные им в ходе предварительного следствия (том N л.д. N). ХЦ показал, что "Дата" он хотел пройти в котельную. Увидел 2 человек в масках, которые попросили у него паспорт и представились полицией. Одеты были в костюмы, камуфлированные зеленого цвета, ростом N см., оба в руках держали оружие, у одного длинное, у другого короткое. Его провели на кухню, где на полу лежали два китайца и два русских, головы у них были наклонены в низ, а руки обмотаны скотчем. Около них стояли еще двое в масках с оружием. Он сел рядом с ними и наклонил голову, при этом он понял, что это не полиция;

- оглашенными показаниями в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного следствия (том N л.д. 85-88). Ч показал, что "Дата" около 17 часов он зашел в комнату и услышал, что кто-то разговаривает по-русски. Он испугался и сразу закрыл свою комнату на замок изнутри. Через 5 минут услышал, что взламывают дверь, он спрятался под стеллаж. В комнату зашли двое с масками на голове, в руках у одного был предмет похожий на ружье, а у другого пистолет. Они наставили на него оружие и кричали, что кричали - не понимал. Один был ростом N см, а другой N см, одеты в костюм зеленого цвета. Один из нападавших ударил его кулаком в область груди, он почувствовал сильную боль. После чего кто-то из них выстрелил вверх, он вытащил из кармана куртки около N рублей и передал им, после чего его увели на кухню, обмотали руки сзади скотчем;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что "Дата" он увидел, как омоновец с маской на голове и автоматом, подбежал к китайцу и в грубой форме скомандовал лечь на землю и ударил его прикладом по затылку. Когда китаец лежал на земле, омоновец направлял ствол в затылок китайца. Затем его и китайца завели на кухню, где на полу лежали двое китайцев, стонали. Он видел, как омоновец ломал ломиком дверь в помещение, где живут китайцы, слышал какие-то хлопки. Один китаец закрылся в подсобном помещении, ему кричали, чтобы открыл дверь. Примерно через 5 минут привели В, которого также заставили лечь на пол;

- показаниями потерпевшего В. о том, что "Дата" он находился в котельной, в это время зашел омоновец в маске с оружием в руках, который увел его в помещение китайского рынка, где посадили на пол. На полу вместе с ним лежали китайцы и Б, при этом он видел только одного омоновца с оружием - "данные изъяты" или "данные изъяты". Кто-то из омоновцев ударил его по затылку пистолетом. Слышал, как ломали дверь в помещение, откуда вытащили китайца. В котельной работали он и Б, С с ними не работал;

- показаниями свидетеля БЕ. о том, что в отдел был доставлен С, перед помещением в камеру был составлен протокол задержания. С был одет в брюки камуфлированные цвета "хаки", берцы и черную куртку. После составления протокола С был помещен в комнату для задержанных, где снял брюки. Во избежание несчастного случая она забрала у С брюки, которые в последующем выдала следователю;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он сопровождал до дежурной части С который был одет в черную куртку, камуфлированные штаны зеленого цвета, черные берцы;

- показаниями свидетеля В. о том, что он совместно с водителем прибыл к китайскому рынку, где находилась автомашина ДПС, от сотрудников узнал о вооруженном нападении на китайский рынок. Он, оперативный работник М побежали к воротам, ворота открыл китаец. Перед входом на них, нацелив ружье, шел мужчина в камуфляжной одежде и маске, при этом что-то сказал. Они прикрыли дверь и стояли за забором. Затем он пошел на угол дома и стал смотреть, чтобы никто не перелез через забор, где находился около 10 минут, по рации вызвал водителя, который сказал, что задержали молодого человека. Опознать человека в камуфляже не может, рост у него был около N см;

- показаниями свидетеля СМ. о том, что поступило сообщение о нападении на китайский рынок. Прибыв на место, центральный вход был закрыт, он услышал, как кричит М: "У него оружие!". М находился возле калитки ограды дома Н Посмотрев в отверстие в заборе, никого не увидел, начал заходить в ограду и осматривать строения. Перед котельной лежала камуфлированная куртка с надписью "ОМОН". ВА и М пошли к котельной. Через некоторое время он зашел в котельную и увидел, что ВА и М задерживают молодого человека в камуфлированных штанах. Он узнал молодого человека, это был С;

- показаниями свидетеля ВА о том, что поступило сообщение о нападении на китайский рынок. Он, М, СМ и Д прибыли на место происшествия, рассредоточились. Из рынка вышел какой-то мужчина, сказал, что на территории рынка человек с ружьем. Было вечернее время, территория рынка освещалась. Когда они зашли на территорию, он увидел, как кто-то забежал в котельную, при этом перед входом скинув с себя камуфлированную куртку, в руках у него ничего не было. Они сразу направились в котельную, где обнаружили С, который был одет в мастерку и камуфлированные штаны зеленого цвета, кроме С никого не было. С сидел на лавочке за столом, держал в руке пустую кружку и делал вид, что ничего не понимает. На их расспросы С сказал, что вроде как работает в котельной кочегаром, при этом дыхание у С было усиленное, частое;

- показаниями свидетеля И. о том, что поступило сообщение о нападении на китайский рынок. По прибытию на место происшествия его отправили к магазину " "данные изъяты"". В это время он услышал крики, подбежал к служебному автомобилю, двери рынка приоткрылись и он увидел два силуэта в камуфлированной форме с надписью ОМОН;

- показаниями свидетеля М о том, что поступило сообщение о разбойном нападении на китайский рынок. По прибытию на место происшествия, двери центрального входа рынка были закрыты. Он подошел к черному входу, открыл калитку, прошел на территорию рынка на два шага. В это время из 1 или 2 входа рынка выскочил молодой человек в маске, камуфлированной одежде с ружьем в руках, оружие было похоже на охотничий карабин " "данные изъяты"". Он крикнул: "Стой, полиция!", на что человек крикнул: "Стой! Стрелять буду!" и направил оружие в его сторону, по голосу он узнал, что это С. Он испугался и вышел за калитку. Через небольшой период времени он приоткрыл калитку, из того же входа, откуда на него выходил человек с оружием, выбежал С и побежал в котельную, при этом сбросил с себя камуфлированный китель, бежал без маски, на С были одеты камуфлированные штаны, спортивная мастерка;

Кроме того, виновность осужденного С. в совершении преступления полностью подтверждается телефонограммой, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами задержания, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелись, поскольку экспертизы были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, выводы являются полными, научно-аргументированными, содержание заключений соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний потерпевших ЧЛ, СА, ХЦ, Ч, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных потерпевших. Как установлено, в судебном заседании, указанные лица являлись гражданами другого государства, являться в суд для дачи показаний по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления отказались (т. N л.д. N). В этой связи судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии (листы протокола судебного заседания N).

Из материалов дела также усматривается, что следственные действия с перечисленными лицами проводились с участием переводчика владеющего русским и китайским языком. Отводов переводчику они не заявляли, замечаний к предоставляемому переводу не имели.

В том числе из дела видно, что при проведении следственных действий с перечисленными лицами, каждому из них сообщались данные о переводчике, разъяснялось право на отвод переводчика по основаниям, предусмотренным ст. 69 УПК РФ. Переводчику, в каждом случае разъяснялись обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод (т. N л.д. N

Переводчик имел достаточный стаж проживания на территории Российской Федерации, в связи, с чем у следователя отсутствовали какие-либо препятствия для его привлечения к уголовному делу.

Так, согласно ст. 59 УПК РФ, переводчиком является лицо, владеющее языками, в данном случае русским и китайским, знание которых необходимо для осуществления перевода. Уголовно-процессуальный закон не предъявляет к переводчику требования, в том числе наличие специального образования, причастности к какой-либо организации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного С. и его защитника Мамутова М.З. о некомпетентности переводчика являются несостоятельными.

Указанное защитником основание, препятствующее участию переводчика в деле, не может быть признано обоснованным, поскольку ТС была допрошена лишь о возможности привлечения ее в качестве переводчика и не поясняла какие-либо значимые для расследования уголовного дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, переводчик ТС участвовала во всех следственных действиях, проведенных с потерпевшими ЧЛ, СА, ХЦ Ч, отсутствие подписи переводчика в постановлениях о признании потерпевшими ЧЛ, СА, на что указано в жалобах, не свидетельствует об обратном, не может повлечь признание проведенных следственных действий недопустимыми.

Протоколы допросов потерпевших составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшим были разъяснены права, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, их допрос в ночное время с учетом специфики преступления, принципа неотложности следственных действий для раскрытия преступления, не является нарушением УПК РФ и не влечет недопустимость указанных доказательств. Отсутствие в протоколах допросов потерпевших граждан Китая собственноручной записи переводчика о верном изложении и прочтения им показаний также не влечет признания проведенных следственных действий недопустимыми.

Заявления о недопустимости указанных доказательств, наряду с многочисленными ходатайствами о признании недопустимыми и иных доказательств по делу, проверялись в ходе судебного заседания.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, таковые ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты являлись предметом рассмотрения председательствующим судьей. Все представляемые стороной в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных председательствующим судьей данных, с приведением мотивов и оснований, были признаны необоснованными. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, на что указывает в жалобах осужденный С., являются незначительными, в целом их показания не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не могут повлечь изменение либо отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд постановилприговор в рамках предъявленного обвинения. Действия, как всех участников группы, так и конкретно С, их последовательность, установлены судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, показаниями свидетеля М установлено, что лицо, вооруженное гладкоствольным ружьем " "данные изъяты"", являлось С, с которым он ранее был знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. С, несмотря на сокрытие внешности, был опознан им по голосу, дважды был замечен им в одном и том же месте рынка, сначала в маске и с оружием, а затем без указанных предметов и бегущим в помещение котельной.

Показания М согласуются с показаниями остальных сотрудников полиции, выехавших на место преступления, которые детально изложены в приговоре, а также показаниями потерпевших о действиях нападавшего, вооруженного ружьем.

Так, показаниями потерпевшего СА установлено, что лицо, вооруженное ружьем, пнуло его один раз ногой в область груди, затем ударило два раза предметом, похожим на ружье по голове; показаниями потерпевшего Б. установлено, что лицо, вооруженное ружьем ударило прикладом по затылку китайца. Когда китаец лежал на земле, лицо, вооруженное ружьем направляло ствол в затылок китайца; показаниями потерпевшего Ч установлено, что лицо, вооруженное ружьем, угрожало ему ружьем; показаниями потерпевшего В установлено, что только у одного из нападавших было ружье.

Исходя из показаний сотрудников полиции, С был задержан в помещении котельной, хотя с учетом всех обстоятельств, установленных судом, а именно, что рынок был закрыт и не осуществлял торговую деятельность, С не был знаком ни с кем из работников рынка, сам не осуществлял там трудовую деятельность, не мог там находиться.

Как на стадии следствия, так и в судебном заседании, стороной защиты не предоставлено ни одного довода о причинах нахождения С в котельной рынка, в связи, с чем выводы суда о его причастности к преступлению являются правильными.

Надуманными являются и доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Исходя из текстов их показаний, они даны объективно и непредвзято, изложены только те обстоятельства, которые свидетели наблюдали. Из всех допрошенных свидетелей, только показаниями М установлена личность человека вооруженного ружьем " "данные изъяты"", что исключает какое-либо согласование показаний свидетелями до их допроса с целью обвинения С в преступлении и указывает на правдивость этих показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба установлен судом правильно, на основании показаний потерпевших, владевших похищенным имуществом и имевших информацию о его стоимости.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Участники процесса, в том числе осужденный С. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, и оснований считать проведенное судебное следствие неполным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, являются надуманными.

Отказ подсудимого дать показания правильно расценен судом, как реализация своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Судом правильно установлено, что право оспорить показания потерпевших, подсудимому было предоставлено неоднократно, в связи с их оглашением в судебном заседании. Как на стадии следствия, так и в судебном заседании, сторона защиты не была лишена права представлять доказательства невиновности С, имела возможность не согласиться с оглашенными показаниями потерпевших с указанием своих доводов, а также непричастности к нему С, чего сделано не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии диска с видеозаписью и брюк камуфлированных, находящихся на С, следственными органами не допущено. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия" подтверждаются обстоятельствами совершения преступления, а именно согласованными действиями участников группы, распределением ролей, приисканием оружия, масок, защитной экипировки, разработкой плана нападения. Принадлежность изъятых предметов к оружию подтверждена заключениями экспертиз.

Отсутствие на изъятом оружии отпечатков пальцев С телесных повреждений у СА, а также, что органы следствия не предъявили для опознания потерпевшим ружье модели " "данные изъяты"", травматический пистолет " "данные изъяты"", на что указано в жалобе, не свидетельствуют о том, что С не совершил указанного преступления.

Материалами дела подтверждено и наличие в действиях С квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку показаниями СА и Ч установлено, что рынок и магазины были ими перед нападением закрыты, продавцы покинули свои торговые места. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ВА И, М.

Квалифицирующие признаки "с применением насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" также подтверждены материалами дела, а именно показаниями потерпевших ЧЛ, СА, ХЦ, Ч, Б., В., свидетеля М о том, что лицо, вооруженное ружьем был С, который ударил один раз ногой в область груди СА, при этом направлял оружие в область затылка последнего. Кроме того, С угрожал ружьем потерпевшему Ч.

Высказывания и демонстрация нападавшими оружия, обоснованно расценено судом как угроза жизни и здоровью потерпевших, а также факт угрозы применения огнестрельного оружия, установленные судом на основании достоверных и допустимых доказательств, свидетельствуют о нападении, совершенном с применением насилия, с использованием угроз применения, опасного для жизни и здоровья насилия.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для признания Б и В потерпевшими, поскольку на них также распространялось посягательство лиц, совершивших преступление.

Доводы в жалобе о том, что следователь Т. не известила осужденного С. о дне предъявления обвинения, чем нарушила право на защиту, не соответствуют действительности. Так, на листах дела N тома N имеются уведомления в порядке ст. 172 УПК РФ об извещении обвиняемого и его защитника о дне предъявления обвинения, одновременно обвиняемому С разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

Отсутствие подписи следователя Т в протоколе выемки от "Дата" (том N л.д. N), на что указанно в жалобе, не ставит под сомнение проведение самого следственного действия, поскольку следственное действие проведено в присутствие понятых, с участием иного лица - БЕ., у которой производилась выемка. Проведение указанного следственного действия не оспариваются участвующими лицами, в том числе БЕ., которая была допрошена в ходе судебного следствия по обстоятельствам проведенной выемки. Кроме того, на л.д. N, тома N имеется подпись следователя Т которая заверила протокол выемки в части исправления. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение их достоверность.

Утверждение осужденного С о том, что проведение экспертизы N от "Дата" начато в 15 часов 30 минут, окончено 16 часов 10 минут, а он совместно с защитником ознакомился с экспертизой "Дата" в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 28 минут, судебной коллегией проверены, при этом коллегия приходит к выводу, что время в протоколе ознакомления с заключением эксперта (том N л.д. N) не соответствуют действительности, имеет место техническая ошибка, которая не может повлиять на законность проведенного следственного действия, поскольку факт ознакомления с заключением эксперта не оспариваются С и его защитником, которые непосредственно принимали участие в ознакомлении с заключением эксперта.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Трактовка инкриминируемого события в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.

Психическое состояние С. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь отмену приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного С., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции бесспорно установил, что С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действия С. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступными действиями С. и неустановленными лицами В. причинен физический и моральный вред, а Б. причинен моральный вред.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения С., показаниями Б. и В. следует, что преступными действиями С и неустановленными лицами Б причинен физический и моральный вред, а В - моральный вред.

При таких обстоятельствах, в указанной части приговор подлежит уточнению.

Назначенное наказание за преступление не подлежит снижению, поскольку уточнение приговора в данной части не улучшает положения осужденного С

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного С. судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному С наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения С. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения С назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении С изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что в результате преступных действий С. и неустановленных лиц Б. причинен физический и моральный вред, а В. - моральный вред, а не наоборот, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника Мамутова М.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)