Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-3728/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Коломыс С.А.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденных Ф., К.,

адвокатов Шматлай И.А., Карбушева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата", которым:

Ф, родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К, родившаяся "Дата" в "адрес", ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав мнение прокурора Скубиева С.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденных Ф., К., адвокатов Шматлай И.А. и Карбушева А.Ю., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. и К. осуждены за незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ф. осужден за хищение взрывчатых веществ и взрывных устройств, с использованием своего служебного положения, а так же за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, считает приговор несправедливым, незаконным, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении Ф наказания по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ необоснованно применил правила ст.64 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, считает, что при исследовании данных о личности Ф, судом необоснованно не был учтен факт злоупотребления им спиртными напитками, а так же использование служебного положения. В нарушение требований уголовного закона суд необоснованно назначил К. наказание в виде штрафа условно. Просит приговор изменить, исключить применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Ф по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей и ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ф наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере N рублей и с ограничением свободы на 1 год. При назначении наказания К. в виде штрафа исключить применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ф. считает доводы апелляционного представления необоснованными, надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, спиртные напитки он практически не употребляет, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что государственный обвинитель испытывает неприязнь к нему и к его супруге. Просит принять правильное решение.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав К. и Ф. виновными в совершении инкриминированных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Законность и обоснованность осуждения Ф и К за совершенные преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначая осужденному Ф наказание, суд верно в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Не соглашаясь с доводами прокурора о том, что преступления были раскрыты без участия осужденного Ф, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал смягчающим наказание Ф обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку время, место, обстоятельства хищения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а так же приобретения боеприпасов были установлены органами предварительного следствия только благодаря показаниям Ф.

Приведенные судом в приговоре данные о личности Ф полностью соответствуют имеющимся в деле материалам. Использование служебного положения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, по которому Ф осужден, поэтому повторно при назначении наказания данное обстоятельство учитываться не может.

В то же время, с выводами о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного Ф преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что при назначении Ф наказания за данное преступление суд не в полной мере учел установленные по делу конкретные обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления, характер и степень его общественной опасности.

Совершенное осужденным преступление, которое связано с хищением взрывчатых веществ и взрывных устройств, тем более такого количества, вида и свойства, направлено против общественной безопасности, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, в связи с чем, безусловно, представляет повышенную общественную опасность, о чем правильно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначение Ф наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226 УК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления и признать обоснованным применение судом при назначении наказания осужденному правил ст.64 УК РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии жалобы потерпевшего или апелляционного представления усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и усилить назначенное Ф наказание по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ и по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает все те сведения о личности осужденного Ф и смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Выводы о невозможности применения к назначенному Ф наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а так же об отсутствии необходимости в применении дополнительных видов наказаний по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов Ф о наличии у него престарелых родителей, то сведений о нахождении родителей на иждивении осужденного материалы дела не содержат, а сам по себе факт наличия у осужденного родителей преклонного возраста не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания К

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть применено только в отношении основного вида наказания, каковым в данном случае является лишение свободы. Назначив К за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, суд в нарушение требований уголовного закона постановилсчитать условным оба этих наказания.

Просьба Ф о применении в отношении осужденной К Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от "Дата" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не подлежит удовлетворению, поскольку Копнова не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данного Постановления, и осуждена за преступление, на которое распространяются ограничения, установленные п.13 Постановления об амнистии.

Судом принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что "данные изъяты" надлежит уничтожить.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 17, 58 Инструкции от "Дата" "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Вещественные доказательства в виде взрывчатых веществ передаются на хранение на склады войсковых частей или соответствующих государственных предприятий (организаций).

Поскольку судом принято не основанное на требованиях закона решение о судьбе запрещенных к обращению и ограниченных в нем вещественных доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Ф, К изменить:

- исключить применение судом правил ст.64 УК РФ при назначении Ф наказания по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ;

- назначить Ф. по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч.3 ст.226, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что условно К. назначено наказание в виде лишения свободы. Назначенное ей наказание в виде штрафа в размере N рублей исполнять самостоятельно;

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств - "данные изъяты".

- "данные изъяты". - передать в УМВД России по "адрес"; вещественные доказательства: "данные изъяты" передать в войсковую часть N.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу

судья Сенотрусова Т.Ю. "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.