Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Ходюкова Д.С.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2016 года дело по иску Полуковой М. М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным лишения премии, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Полуковой М.М.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года, которым постановленоисковые требования Полуковой М. М. к филиалу ФГУП "Охрана" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании незаконным лишения премии, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

18 мая 2016 года Полукова М.М. обратилась с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным лишения премии, взыскании премии и компенсации морального вреда к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее. Истица с 11.02.2010 г. работает стрелком в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю. Приказом N от "Дата" Полукова М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 "О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра". Данный приказ является незаконным. Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю заключил договор с ООО "Управление по буровзрывным работам", рабочим местом истицы является склад ВМ ООО "Управление по буровзрывным работам". В трудовых отношениях с ООО "МЧС Угольщик" участком N 4 и АО "Разрез Харанорский" Полукова М.М. не состоит, проходить медицинские осмотры в данных организациях она не обязана. Истицей пройден предсменный медицинский осмотр, в ходе которого сдан анализ на алкоголь. С приказом ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 Полукова М.М. не ознакомлена. После получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в марте и апреле истица лишена премии. В связи с изложенным Полукова М.М. просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом "Дата" г., признать незаконным лишение премии в течение 2-х месяцев, взыскать невыплаченную премию за март и апрель 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В качестве соответчика судом привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица Полукова М.М. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. В решении суд ссылается на Регламент проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников ОАО "Разрез Харанорский", утвержденный приказом ОАО "Разрез Харанорский" N 363 от 01.12.2014 г. Однако суд не учел, что истица работником данного общества не является, с данным регламентом она не ознакомлена. Судом не учтено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Пункт 18.4 Положения об оплате труда и выплате материальной помощи отдельным категориям работников подразделений военизированной охраны ФГУП "Охрана" МВД России противоречит действующему законодательству и ущемляет права работников. Суд не дал оценки тому, что приказ N от "Дата" объявлен Полуковой М.М. только 30.03.2016 г. С коллективным договором истица ознакомлена только при обращении в суд. Коллективным договором и трудовым договором не предусмотрена обязанность по прохождению алкотеста. Полукова М.М. к категории работников, обязанных проходить предсменное и послесменное медицинское обследование, не относится. Работники АО "Разрез Харанорский" права подходить к запретной зоне склада ВМ не имеют. Докладная начальника группы Яковлевой А.Т. составлена без оснований. Акт от 19.02.2016 г. не существует, тест на алкоголь истица прошла перед сменой и после смены 07.02.2016 г. вместе со стрелком Походяевым А. Служебная проверка не проводилась. В возражениях на апелляционную жалобу отсутствует подпись Филона М.Г., в связи с чем они недействительны.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю Филон М.Г. ссылается на необоснованность доводов жалобы и законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В письменных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу Врио директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю Днепровский И.П. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что приказ директора ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 "О прохождении обязательного периодического медицинского смотра" не противоречит законодательству Российской Федерации.

Истица Полукова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полуковой М.М. на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснений к возражениям на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика Фортуна Т.И. и Кучинской И.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.6 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", положения которого определяют организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны, на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Согласно ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из дела, Полукова М.М. с 11.05.2010 г. принята на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю на должность стрелка ВОХР (л.д. 4-5 т.1).

Согласно требованиям должностной инструкции стрелка ВОХР по охране блока взрывных работ ООО "Управление по буровзрывным работам", утвержденной приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 15.04.2013 г., стрелок ВОХР при охране объекта руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами, указаниями, иными нормативными актами ФГУП "Охрана" МВД России и филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю и настоящей должностной инструкцией (л.д. 15-16 т.1).

Согласно личному заявлению Полукова М.М. с 01.02.2013 г. переведена со склада В В Н.Чара на Апсатский каменно-угольный разрез (л.д. 134 т.1).

В соответствии с приказом директора ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 "О прохождении обязательного периодического медицинского смотра" в целях обеспечения безопасности труда работников, определения профессиональной пригодности к выполнению поручаемой работы, предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний, в соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации стрелкам группы ВОХР N 1 (п. Новая Чара) по охране объекта склад ВМ на горном участке ОАО "Разрез Харанорский" ООО "Управление по буровзрывным работам" перед заступлением на охрану объекта приказано проходить предварительный медицинский осмотр фельдшером разреза "Харанорский" (л.д. 147 т.1).

В нарушение данного приказа Полукова М.М. 19.02.2016 г. перед заступлением на смену отказалась пройти медицинский осмотр, в связи с чем приказом Врио директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю N от "Дата" истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 (л.д. 168-169 т.1).

С указанным приказом Полукова М.М. ознакомлена 02.03.2016 г., что подтверждается подписью истицы в названном приказе (л.д. 168-169 т.1).

Перед привлечением Полуковой М.М. к дисциплинарной ответственности у истицы работодателем 19.02.2016 г. отобрано письменное объяснение по факту совершенного 19.02.2016 г. дисциплинарного проступка (л.д. 165 т.1).

С решением суда об отказе Полуковой М.М. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из исследованных по делу доказательств видно, что объект, который Полукова М.М. должна была охранять 19.02.2016 г., является складом взрывчатых материалов ООО "БВР-Апсатский разрез".

Разрез угольный (Апсатское каменноугольное месторождение), на котором расположен склад взрывчатых материалов, зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", что подтверждается свидетельством регистрации А69-01069 от 19.11.2015 г., выданным Забайкальским управлением Ростехнадзора (л.д. 102-106).

На Апсатском каменноугольном месторождении ОАО "Разрез Харанорский" производит добычу угля открытым способом.

20.09.2015 г. АО "Разрез Харанорский" как генеральный подрядчик заключило с субподрядчиком ООО "Управление по буровзрывным работам" договор на выполнение комплекса взрывных работ по объекту разрез "Апсатский" (л.д. 143-146 т.1).

17.12.2015 г. между ФГУП "Охрана" и ООО "Управление по буровзрывным работам" заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России. Предметом договора является военизированная охрана объекта - склад взрывчатых материалов на Апсатском каменноугольном месторождении, расположенный в "адрес".

Согласно условиям указанного договора под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями заказчика (ООО "Управление по буровзрывным работам") (л.д. 107-114).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В силу п.45 "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 г. N 45, на разрезе должна действовать система охраны, исключающая доступ посторонних лиц на объекты жизнеобеспечения, в служебные здания и сооружения. Запрещается спать, распивать алкогольные напитки, принимать наркотические или токсические вещества, а также появляться и находиться в нетрезвом состоянии или под воздействием указанных веществ в производственных помещениях и на всей территории разреза.

С учетом приведенных требований законодательства в соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Разрез Харанорский" от 01.12.2014 г. N 363 введен в действие "Регламент проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников ОАО "Разрез Харанорский"" и в соответствии с приказом и.о. исполнительного директора ОАО "Разрез Харанорский" от 30.08.2012 г. N 248 введено в действие Положение "О медицинском освидетельствовании работников ОАО "Разрез Харанорский" и подрядных организаций на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения".

Приведенными выше Регламентом и Положением определены правила организации, проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников ОАО "Разрез Харанорский", работников подрядных организаций, лиц, не состоящих в штате предприятия, имеющих разовый допуск на опасный производственный объект.

Регламентом и Положением для работников ОАО "Разрез Харанорский" и работников подрядных организаций предусмотрена обязанность проходить предсменный медицинский осмотр, в том числе на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Названный медицинский осмотр проводится фельдшером ОАО "Разрез Харанорский".

Введение в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вышеназванных локальных нормативных актов, направленных на соблюдение требований федерального законодательства в части промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обязательным минимумом необходимых превентивных мер, принятие которых свидетельствует об осуществлении организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект, надлежащего уровня производственного контроля соблюдения работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности перед допуском работников на рабочее место.

Поскольку работники филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю привлечены к охране склада взрывчатых материалов, который находится на территории опасного производственного объекта, директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю 02.10.2014 г. обоснованно был издан приказ N 239 "О прохождении обязательного периодического медицинского смотра".

То, что издание названного приказа являлось необходимым, подтверждается объяснениями Полуковой М.М. в суде первой инстанции о том, два года подряд стрелки ВОХР выпивали спиртное, в связи с чем Полукова М.М. и другие работники требовали введение медицинского осмотра, и показаниями свидетеля Яковлевой А.Г. - начальника группы ВОХР N 1 филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю, согласно которым ранее (до издания приказа) были случаи нахождения стрелков в алкогольном опьянении (л.д. 213, 220 - оборот т.1).

Необходимость издания указанного выше приказа также подтверждается копией письма заместителя генерального директора АО "Разрез Харанорский", направленного в феврале 2016 г. в адрес директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю. В письме руководство разреза "Апсатский" просило принять меры административного воздействия на работника ФГУП "Охрана" Полукову М.М., которая 19.02.2016 г. отказалась проходить медосмотр в медпункте вахтового поселка разреза "Апсатский". В письме также указано на то, что подобные действия со стороны работников ФГУП "Охрана" стали носить систематический характер, что может явиться основанием для пересмотра договорных отношений (л.д. 162 т.1).

Поскольку Полукова М.М. 19.02.2016 г. приказ директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 выполнить отказалась, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по прохождению алкотестера не предусмотрена коллективным и трудовым договорами, что с коллективным договором Полукова М.М. ознакомлена только при обращении в суд, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что Полукова М.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным ст.193 ТК Российской Федерации.

Положениями ст.193 ТК Российской Федерации обязанность работодателя проводить перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности служебную проверку не предусмотрена, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка не проводилась, отмену решения суда повлечь не может.

Ссылка истицы на то, что с приказом директора ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю от 02.10.2014 г. N 239 "О прохождении обязательного периодического медицинского смотра" она не была ознакомлена, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и была признана судом обоснованно несостоятельной, т.к. при рассмотрении дела установлено, что Полуковой М.М. о данном приказе было известно.

Названное обстоятельство, в частности, следует из вопроса Полуковой М.М. свидетелю Яковлевой А.Г. Так, истица спросила указанного свидетеля в судебном заседании о том, куда подевался приказ (N 239 от 02.10.2014 г.), который в декабре 2015 г. висел на рабочем месте Полуковой М.М. (л.д. 220 - оборот т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Полукова М.М. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарное правонарушение, совершенное 19.02.2016 г., поскольку истица дополнительно к объявленному замечанию лишена премии, является несостоятельным.

Лишение Полуковой М.М. премии - это следствие привлечения истицы к дисциплинарному взысканию, т.к. в соответствии с п.18.4 "Положения об оплате труда и выплаты материальной помощи отдельным категориям работников подразделений военизированной охраны ФГУП "Охрана" МВД России" работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, за период его действия, премии не начисляются и не выплачиваются. (л.д. 109-122 т.1).

Довод апелляционной жалобы о недействительности указанного выше Положения является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке названное Положение не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что тест на алкоголь Полукова М.М. прошла, опровергается показаниями свидетеля Горячевой И.И., которая как фельдшер 19.02.2016 г. проводила предсменный медицинский осмотр истицы. Названный свидетель в суде пояснил, что Полукова М.М., помимо того, что отказалась измерять артериальное давление, также отказалась пройти повторно алкотестер. Необходимость повторного прохождения Полуковой М.М. алкотестера была вызвана тем, что истица неправильно дунула в алкотестер, в связи с чем прибор дал сбой и ничего не показал (л.д. 218-219 т.1).

То, что фельдшер предлагал Полуковой М.М. повторно дунуть в алкотестер, истица подтвердила в суде (л.д. 219 т.1).

Имеющаяся в материалах дела копия возражений на апелляционную жалобу Полуковой М.М., имеет подпись директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю Филона М.Г. (л.д. 245 т.1).

Кроме того, даже в том случае, если бы указанные возражения не имели подписи директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Забайкальскому краю, названные возражения не могли быть оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку они поддержаны в суде апелляционной инстанции представителями ответчика Кучинской И.Н. и Фортуна Т.И.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Полуковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи