Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-4275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Доржиевой Б.В. и Жилинского А.Г.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Якимова Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в приеме на службу, понуждении к заключению контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Якимова Е.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении заявленных требований Якимова Е. А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Якимов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах ФСКН России с июля 2007 года по 31 мая 2016 года, с 2014 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Забайкальскому краю с присвоением звания подполковника. В связи с упразднением ФСКН России и изъявлением желания поступить на службу в органы внутренних дел, 11 мая 2016 он подал рапорт на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156. 30 мая 2016 года он подал рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Забайкальскому краю об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган. При этом ему стало известно о проведении сотрудниками подразделения собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю в отношении него проверочных мероприятий. По результатам проверки истец был не рекомендован к приему на службу в органы внутренних дел. Считает отказ ответчика в приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода незаконным, поскольку проверка в отношении него проводилась с нарушением закона без его согласия, каких-либо ограничений в приему на службу в органы внутренних дел он не имеет, неоднократно поощрен за службу в Управлении ФСКН России по Забайкальскому краю. В связи с чем просил признать решение УМВД России по Забайкальскому краю об отказе в приеме на работу необоснованным, восстановить его нарушенные права, обязав УМВД России по Забайкальскому краю заключить с ним контракт с 01.06.2016. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положения Указа Президента Российской Федерации N 156 от 5 апреля 2016 г. (далее по тексту Указ) и необоснованно руководствовался доводами ответчика о том, что истцу было отказано в приёме на службу в органы внутренних дел в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Считает, что поскольку Указ предписывает приём сотрудников органов наркоконтроля в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, то в этом случае необходимо было применять порядок перевода, предусмотренный ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что судом неверно применены нормы статья 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также статьи 2, 3, 10, 17 Федерального закона N 342, поскольку порядок приёма сотрудников наркоконтроля в органы внутренних дел в порядке перевода полностью урегулирован статьёй 37 Конституции РФ, статьями 14, 17, 30 Федерального закона N 342, Федеральным законом N 3, Указом Президента РФ N 156. Обращает внимание суда на то, что Указ является нормативным правовым актом, изданным специально для регулирования правоотношений, возникающих в связи с упразднением ФСКН России. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, поскольку применение этих правовых норм для разрешения данного спора недопустимо, так как эти нормы регулируют правоотношения в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Полагает, что при оценке личных и деловых качеств истца при приёме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода ссылаться на привлечение его к административной ответственности 24.12.2012 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно и незаконно. Указывает на то, в статьях 14 и 17 Федерального закона N 342 не содержится ни одного основания, препятствующего его приему в органы внутренних дел в порядке перевода и дальнейшему прохождению службы. Считает, что суд не принял во внимание то, что на момент привлечения к административной ответственности он не являлся сотрудником МВД, поэтому на него не распространялись нормативные правовые акты, регулирующие порядок приёма, прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел. Утверждает, что недопустимо оценивать факт привлечения гражданина к административной ответственности с точки зрения морали, нравственности, личных и деловых качеств, поскольку Федеральной закон N 342 предусмотрел в качеств основания для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел только неоднократное в течение года, предшествующего дню поступления на службу в органы внутренних дел привлечение лица к административной ответственности за совершенные умышленно административные правонарушения. Кроме того, по мнению Якимова Е.А., суд не учёл, что служба в органах внутренних дел и служба в органах наркоконтроля относятся к государственной службе иных видов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Полагает, что являясь сотрудником наркоконтроля, он и сейчас обладает таким же специальным правовым статусом, как и сотрудники органов внутренних дел, так как находится в состоянии перевода в другой государственный орган. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание телеграмму N 3/1 от 14.04.2016 года от начальника ДГСК МВД России Кубышко В.Л., как документ, дающий право подразделениям собственной безопасности органов внутренних дел проводить проверки в отношении сотрудников наркоконтроля, поступающих на службу в порядке перевода, а так же давать рекомендации о возможности их приёма. Считает, что телеграмма не является нормативным правовым актом, нарушает положения Указа Президента N 156 и руководствоваться данной телеграммой нельзя. Также указывает на то, что суд при вынесении решения учёл довод ответчика о том, что истец не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, однако достоверно не установилв судебном заседании факт проведения в отношении него проверочных мероприятий в период с 14.04.2016 года по 16.06.2016 года, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Суд необоснованно счёл несостоятельными доводы истца о незаконности проведения проверки при отсутствии его письменного согласия на обработку персональных данных. Утверждает, что проводить проверочные мероприятия в отношении него ответчик был не вправе, поскольку в апреле, мае 2016 года он являлся действующим сотрудником ФСКН и имел допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", который не аннулирован и в настоящее время. Также считает ошибочным вывод суда о праве работодателя выбирать сотрудника в соответствии с его деловыми и моральными качествами, необходимыми для службы в полиции. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ приобщил к материалам дела в качестве доказательств не заверенные копии представленных ответчиком документов. Указывает, что в нарушение действующего законодательства суд не привлек к рассмотрению дела прокурора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что порядок перевода сотрудников ФСКН России на службу в МВД России определен разъяснениями (методическими рекомендациями) Департамента государственной службы и кадров МВД России и Договорно-правового департамента МВД России от 16.05.2016 года N 25/3218 "О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", которыми ответчик при решении вопроса о приеме истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода безосновательно не руководствовался. Указывает на то, что Указ Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г., Федеральный закон РФ N 305- ФЗ от 03.07.2016 г. гарантируют истцу, как сотруднику органов наркоконтроля, переход на службу в органы внутренних дел и не предполагают возможности отказа ему в приеме на службу в порядке перевода из ФСКН России в МВД России. Также истец считает, что в случае упразднения ФСКН России имеет место реорганизация с переходом функций и полномочий Министерству внутренних дел России, при которой в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ служебные отношения при согласии работника на перевод в другую организацию должны быть сохранены.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в судебную коллегию 09.09.2016, истец указывает, что размер его среднедневного заработка, из которого должна быть исчислена оплата времени вынужденного прогула, составляет "данные изъяты" рубль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав истца Якимова Е.А., его представителя Голубь О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнина А.А., считавшего решение суда законным, представителя ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Забайкальскому краю по доверенности Арефьеву Ю.В., считавшую апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Якимов Е.А. проходил службу в органах ФСКН России с июля 2007 года, с 2014 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Забайкальскому краю.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее по тексту Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее функции и полномочия, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Ознакомившись с данным Указом, Якимов Е.А. 11 мая 2016 г. направил на имя начальника Управления внутренних дел УМВД Росси по Забайкальскому краю рапорт о приеме его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа.

Приказом начальника ФСКН России по Забайкальскому краю N 58 лс от "Дата" г. Якимов Е.А. на основании поданного им рапорта был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе у органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой орган.

9 июня 2016 года Якимов Е.А. направил начальнику УМВД России по Забайкальскому краю заявление, в котором, ссылаясь на Указ, просил принять его на службу в органы внутренних дел в подразделение УМВД России по Забайкальскому краю в порядке перевода.

Настоящее заявление Якимова Е.А. о приеме на службу в органы внутренних дел было рассмотрено и ему было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, о чем направлено соответствующее уведомление за подписью начальника отдела кадров УМВД России по Забайкальскому краю.

Данное решение ответчика истец просил признать незаконным.

Суд, разрешая спор в части признания отказа в приеме на службу незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что ответчик при проведении проверки установилпрепятствия для поступления истца на службу в органы внутренних дел в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, использовав свое право самостоятельного решения вопроса по приему либо отказу в приеме на работу истца в рамках полученной в отношении истца подразделением собственной безопасности информации о привлечении его к административной ответственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в связи с упразднением на основании приведенного выше Указа Президента РФ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Однако порядок приема изъявивших желание перейти на службу в органы внутренних дел в порядке перевода данным Указом не установлен.

Более того из текста данного Указа не следует того, что на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность безусловно принять на службу в органы внутренних дел всех изъявивших желание поступить на службу сотрудников упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Поскольку из данного Указа иного не следует, порядок приема на службу в органы внутренних дел должен осуществляться в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими порядок приема на граждан на службу в органы внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Часть 2 статьи 21 вышеназванного закона устанавливает, что в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате: поступления на службу в органы внутренних дел по результатам конкурса; зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний; назначения на должность в органах внутренних дел; восстановления в должности в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что правоотношения между органом внутренних дел и гражданином возникают по строго определенным в законе основаниям по соглашению, заключенному между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, которое оформлено соответствующим контрактом.

Такого основания для приема на службу в органы внутренних дел как перевод гражданина в органы внутренних дел из других органов, вышеназванный закон не предусматривает.

При таком правовом регулировании, реализация Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 в части касающейся приема сотрудников наркоконтроля на службу в органы внутренних дел возможна только в порядке, предусмотренном вышеназванным законом.

Таким образом, для принятия истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода и заключения с ним контракта, обязательно согласие руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, которое в данном случае отсутствует.

Рассматривая заявление истца о приеме на службу в органы внутренних дел и отказывая ему в приеме, ответчик в лице уполномоченного должностного лица принял во внимание информацию оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Забайкальскому краю о том, что Якимов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что 24.12.2012г. истец был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде в апелляционной инстанции указал на то, что Якимову Е.А. было отказано в приеме на службу в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел.

Действия ответчика судебная коллегия находит обоснованными, поскольку положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", предусмотрено, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приеме на службу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о приеме истца на службу ответчик нарушил разъяснения Департамента государственной службы и кадров МВД России и Договорно-правового департамента МВД России от 16.05.2016 года N 25/3218 "О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156", которыми определен порядок перевода сотрудников ФСКН России на службу в МВД России на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в п. 5 данных рекомендаций указано на то, что сотруднику органа наркоконтроля письмо об увольнении из органов наркоконтроля направляется тогда, когда в отношении него органом внутренних дел принято положительное решение о приеме его на службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г., Федеральный закон РФ N 305 - ФЗ от 03.07.2016 г. гарантируют истцу, как сотруднику органов наркоконтроля, переход на службу в органы внутренних дел и не предполагают возможности отказа ему в приеме на службу в порядке перевода из ФСКН России в МВД России отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие правоотношения, связанные поступлением на службу в органы внутренних дел.

Ссылается в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ приобщил к материалам дела в качестве доказательств не заверенные копии представленных ответчиком документов, выводы суда о правомерности принятого ответчиком решения об отказе в приеме истца на службу, не опровергает.

Оснований не принимать в качестве доказательств представленные ответчиком документы, в частности копии телеграммы N 3/1 от 14.04.2004 года, письма N 10/659 от 06.06.2016 года, письма начальника ОРЧ СБ Неделькина Д.О., N10/936 от 01.08.2016 года, письма N 4/3499 от 29.07.2016 года, у суда первой инстанции не было оснований поскольку какой либо информации, которая не соответствовала действительности и не была бы известна истцу, данные документы не содержали. Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал того обстоятельства, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае упразднения ФСКН России имеет место реорганизация с переходом функций и полномочий Министерству внутренних дел России, при которой в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ служебные отношения при согласии работника на перевод в другую организацию должны быть сохранены.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

В соответствии с Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г. Федеральная службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Федеральная упразднена. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой службы и ее штатная численность (подп. "а, б" п. 2 Указа). Правительству Российской Федерации предписано обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подп. "в" п. 6 Указа).

Учитывая, что в данном случае предусмотренные статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ признаки реорганизации юридического лица отсутствуют, доводы истца о наличии у Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю обязанности вступить с ним в служебные правоотношения и заключить с ним контракт ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Действия ответчика, отказавшего истцу в приеме на службу, совершены в рамках закона, так как п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" прямо указывает на то, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган может быть не принят на службу в органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении ответчиком проверки в отношении истца судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными.

Ссылка истца на то, что суд не привлек к рассмотрению дела прокурора несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора в рассмотрении дела данной категории не обязательно.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не смогут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Б.В. Доржиева

А.Г. Жилинский

работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "Дата" N 7-П, Определения от "Дата" N 460-О, от "Дата" N 566-О-О, от "Дата" N 421-О).

Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приеме на службу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о приеме истца на службу ответчик нарушил разъяснения Департамента государственной службы и кадров МВД России и Договорно-правового департамента МВД России от "Дата" N "О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от "Дата" N", которыми определен порядок перевода сотрудников ФСКН России на службу в МВД России, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в п. 5 данных рекомендаций указано на то, что сотруднику органа наркоконтроля письмо об увольнении из органов наркоконтроля направляется тогда, когда в отношении него органом внутренних дел принято положительное решение о приеме его на службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Президента РФ N от "Дата", Федеральный закон РФ N - ФЗ от "Дата" гарантируют истцу, как сотруднику органов наркоконтроля, переход на службу в органы внутренних дел и не предполагают возможности отказа ему в приеме на службу в порядке перевода из ФСКН России в МВД России отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие правоотношения, связанные поступлением на службу в органы внутренних дел.

Ссылается в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ приобщил к материалам дела в качестве доказательств не заверенные копии представленных ответчиком документов выводы суда о правомерности принятия ответчиком решения об отказе в приеме истца на службу, не опровергает.