Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.В. и Доржиевой Б.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Р. Б. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной премии, стоимости обмундирования,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Веселова О.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2016 года, которым постановлено:исковые требования Мирзоева Р. Б. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной премии, стоимости обмундирования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мирзоев Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 28 мая 2010 года он проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю с 18 мая 2012 года в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. С 7 на 8 марта 2016 года он находился в суточном наряде, утром на территории колонии к нему подошел осужденный Каргин и преподнес для его супруги шкатулку ручной работы в честь международного женского дня в знак его доброго, внимательного, уважительного отношения к осужденным. Данное подношение он расценил как нарушение должностной инструкции и Методических рекомендаций "О порядке применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы общих принципов служебного поведения", поэтому направился в административное здание для написания рапорта на имя начальника исправительной колонии. Подходя к административному зданию, на территории ИК-5 его остановил оперативный сотрудник, Мирзоев Р.Б. рассказал ему, что произошло, после чего они прошли в кабинет оперативного сотрудника, истец отдал шкатулку и написал объяснение. Оперативный сотрудник предложил дополнить объяснение словами: "получил шкатулку от осужденного Каргина, за сигареты". Однако он ничего дописывать не стал. Ответчиком была проведена служебная проверка в ходе которой были выявлены факты грубого нарушения Мирзоевым Р.Б. служебной дисциплины. С результатами служебной проверки он не согласен. 5 апреля 2016 года состоялась аттестационная комиссия, на которой присутствовали 6 членов комиссии, пять из которых проголосовали о его соответствии замещаемой должности, о чем ему было сообщено сразу же после голосования. 12 апреля 2016 года ему вручили трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении из органов уголовно-исправительной системы. Считая увольнение незаконным, Мирзоев Р.Б. просил восстановить его на работе в прежней должности и специальном звании либо изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2016 года по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать увольнение по пункту "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) на пункт "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел; в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" взыскать единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы; в соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 Приказа Ф. Р. от 27.05.2013 N 269 взыскать денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2016 года; взыскать сумму стоимости обмундирования, удержанную из денежного расчета на день увольнения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

С решением суда не согласился истец, представитель истца Веселов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекли за собой неправильное применение закона подлежащего применению и неправильное его истолкование, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылается на то, что между истцом и оперуполномоченным Лесковым Р.П., на почве национальной и расовой неприязни сложились сложные служебные взаимоотношения. Лесков Р.П. постоянно придирался к истцу, показывал свое превосходство, предвзято относился, устраивал проверки, а 8 марта 2016 года устроил провокацию со шкатулкой, что привело к незаконному увольнению истца. Указывает, что служебная проверка, на основании которой он уволен, была проведена с нарушением. В частности в протоколе заседания аттестационной комиссии от 12 апреля 2016 года N 4 все присутствующие члены комиссии проголосовали за то, что аттестуемый Мирзоев Р.Б., не соответствует занимаемой должности, однако в судебном заседании свидетели Котельникова Т.В, Колтаков В.М, Кузьмин В.П. Куприков А.Е, показали, что председатель комиссии Седунов Д.В. на заседании отсутствовал, а некоторые члены комиссии проголосовали, что Мирзоев Р.Б., соответствует занимаемой должности. Считает, что Мирзоев Р.Б. не допустил нарушение служебной дисциплины, поскольку факта выноса шкатулки за пределы учреждения не было, а намерение вынести её за пределы учреждения служебной проверкой достоверно не установлено. Ссылается на то, что причиной его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы явилась национальная и расовая неприязнь руководства ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК 5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю Бимбажапов Ж.В. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мирзоева Р.Б. и его представителя Веселова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Котельникову Т.В. и Масюкова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (ст. 21 Федеральный закон от 21.07.1998 N 117-ФЗ).

В силу пункта "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплин.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, истец служил в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) с 28 мая 2010 года, с 18 мая 2012 года в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю от "Дата" N-лс истец уволен с занимаемой должности по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для данного приказа явилось заключение служебной проверки, которым установлено, что Мирзоев Р.Б. вступил во внеслужебные отношения с осужденными, в частности, Мирзоев Р.Б., используя свое служебное положение, в период с 09 часов 00 минут 07 марта 2016 года до 09 часов 00 минут 08 марта 2016 года находился на службе в качестве младшего инспектора по производственной зоне. По окончании дежурства в 10 часов 30 минут 08 марта 2016 года у него при выходе за пределы учреждения была обнаружена и изъята шкатулка кустарного производства без соответствующего на то материального пропуска. Место приобретения данной шкатулки в объяснении Мирзоев Р.Б. указать отказался, как и от отказался от дополнительных письменных объяснений.

Служебная проверка проведена по приказу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю от 09 марта 2016 года N 109.

Факт получение шкатулки в суде первой инстанции Мирзоевым Р.Б. не отрицался (л.д. 82).

По результатам проведения служебной проверки от 01 апреля 2016 года вынесено заключение об увольнении Мирзоева Р.Б. из органов уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно заключению аттестационной комиссии от 12 апреля 2016 года Мирзоев Р.Б. не соответствует занимаемой должности.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд правильно исходил из того, что истцом грубо нарушена служебная дисциплина, и ответчик обоснованно применил к нему, с учетом характера и тяжести проступка, степени вины, предшествующего отношения к службе, меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом порядок увольнения Мирзоева Р.Б. со службы ответчиком соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегией не представляются ошибочными. Доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю Лесковым Р.Л. на почве национальной и расовой неприязни сложились неприязненные отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался. В своих пояснениях истец указывал на то, что с Лесковым Р.Л. у него произошел конфликт. Однако сам Лесков Р.Л. в судебном заседании пояснил, что с Мирзоевым Р.Б. он был в хороших отношениях, и какой либо неприязни к нему не испытывал.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по причине национальной и расовой неприязни к истцу со стороны руководства ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Забайкальскому краю также внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и доказательств тому не приводил.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Б.В. Доржиева