Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Аверьяновой М. В., Кочневой Н. Г. к НСТ "Строитель" о согласовании протокола разногласий к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования

по апелляционной жалобе истца Аверьяновой М.В., представителя Кочневой Н.Г. - Севостьяновой Г.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ "Строитель" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, заключенные 01.09.2015 года между НСТ "Строитель" и Аверьяновой М. В., Кочневой Н. Г. заключенными на условиях, изложенных в протоколах разногласий, а именно:

- исключить из договора пункт 1.5;

- пункт 2.1 договора в части оплаты изложить в следующей редакции: "за пользование имуществом стороны 2 сторона 1 уплачивает взносы в следующих размерах: за пользование земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границы товарищества до границы индивидуальных садовых участков, трансформаторной подстанцией, внутренними электрическими линиями, высоковольтными электролиниями, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры, индивидуальных участков, контейнер под ТБО, услугами по вывозу мусора для Аверьяновой М.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, для Кочневой Н.Г. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплата производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца;

- из пункта 2.4 договора исключить текст следующего содержания "вариант: может увеличиваться, но не чаще одного раза в год)";

- пункт 2.6 договора со слов "по тарифам на момент потребления" дополнить фразой следующего содержания со слов "по тарифам на момент потребления установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае", в остальной части исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Аверьянова М.В. и Кочнева Н.Г. в лице представителя Севостьяновой Г.В. ссылались на следующее. До 15 августа 2015 года истицы являлись членами НСТ "Строитель", вышли из состава НСТ в связи с несогласием с работой правления. 6 сентября 2015 года им представлены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ. Истицы подписали договоры с протоколом разногласий и вернули их НСТ 12 сентября 2015 года. До настоящего времени переданные протоколы не возвращены и вопрос разногласий не урегулирован. Инфраструктура НСТ "Строитель" создавалась, в том числе, и на их взносы, поэтому они являются совместными собственниками инфраструктуры. В связи с этим размер платы за пользование инфраструктурой для истиц не может превышать размер платы, установленный для членов НСТ. Поэтому в протоколе разногласий после слова "гражданка" добавлен текст "бывшая член НСТ "Строитель", владеющая участком номер и совместный собственник всей инфраструктуры НСТ "Строитель". К договору не прилагались расчеты предъявляемых сумм расходов, выписки из приходно-расходной сметы, суммы не утверждены на общем собрании. Пункт 1.5 договора о том, что Сторона 1 вправе начать пользование имуществом Стороны 2 с момента оплаты задолженности по всем платежам за предыдущие годы следует исключить как не соответствующий Федеральному закону N66-ФЗ от 15.04.1998 и ГК РФ. В случае наличия задолженности она должна взыскиваться в судебном порядке. Истицами добавлен текст в пункт 1.7: "В случае необоснованного лишения Стороны 1 права пользования инфраструктурой НСТ, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 штраф в размере 20% оплаченных ранее платежей в текущем году за каждый день лишения". Данный пункт необходим для ответственности НСТ за незаконное отключение участков истиц от электроэнергии. Установленные пунктом 2.1 договора ежемесячные взносы за пользование земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами, незаконны, такой внос не предусмотрен для членов НСТ, земли общего пользования не являются собственностью НСТ, НСТ не вправе извлекать прибыль за пользование общими улицами. Пункт 2.1 следует изложить в следующей редакции: "За пользование имуществом Стороны 2, Сторона 1 уплачивает следующие взносы: За пользование землями общего пользования Сторона 1 уплачивает взнос в размере согласно расчета - сумм годового расхода на ремонт дорог (согласно приходно-расходной сметы, выписка из которого должна прилагаться) делится на количество участков или соток, переданных во владение членов НСТ. Полученная сумма взносов уплачивается Стороной 1 в срок до 1 сентября текущего года, в связи с тем, что утверждение приходно-расходной сметы НСТ проводится один раз в год в летний период". Предусмотренная также обозначенным пунктом плата за пользование трансформаторной подстанцией и внутренними высоковольтными линиями не допускается действующим законодательством, члены НСТ такую плату не вносят. Пункт следует изложить в следующей редакции: "За ремонт трансформатора и обслуживание электросетей (зарплата электрика) Сторона 1 уплачивает взнос согласно выписки из приходно-расходной сметы в размере исходя из расчета годового расхода поделенного на количество соток переданных НСТ и умноженного на количество соток участка индивидуального садовода". Также предъявляется плата за пользование неконкретизированными сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры, индивидуальных участков, контейнер ТБО, услуги по вывозу мусора. Контейнер для ТБО на территории товарищества не установлен, услугой вывоза мусора истицы не пользуются. Расчеты данных сумм к договору не приложены. Садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, не может нести бремя расходов НСТ. Пункт 2.2 следует исключить, поскольку утверждение приходно-расходной сметы, где утверждается сумма расходов, происходит раз в год и поэтому невозможно произвести расчеты и установить размер платежей за пользование инфраструктурой. Пункт 2.4 со слов "вариант" и далее следует исключить, так как расчет всех взносов утверждается собранием один раз в год. В пункте 2.6 со слов "по тарифам" следует добавить "установленными органами местного самоуправления". Остальное следует исключить, так как Правила НСТ на индивидуальных садоводов не распространяются. Далее изложить в следующей редакции: "Оплата потерь по электроэнергии возмещаются стороной 1 на основании решения общего собрания после предоставления расчетов этих потерь в долевой части годовых потерь на каждого члена товарищества и индивидуальных садоводов, выписки из приходно-расходной сметы, с приложением протоколов решений и документов обосновывающих потери, размер и составляющие такой оплаты. Оплата за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям электросчетчика не позднее 15 числа следующего месяца путем внесения оплаты в кассу или перечисления на расчетный счет". Пункт 3.2 следует изложить в следующей редакции: "В случае неуплаты Стороной 1 более 3-х взносов подряд за пользование имуществом Стороны 2, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на основании решения Общего собрания ее членов, о времени проведения которого Сторона 1 должна быть извещена, Сторона 1 лишается права пользоваться имуществом, указанным в п. 1.3 настоящего договора, кроме потребления электроэнергии, которая НСТ не принадлежит. Лишать права пользования электроэнергией нет даже у общего собрания. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются в судебном порядке". Следует добавить пункт 3.5: "Сторона 1 вправе участвовать в общем собрании членов НСТ с правом совещательного голоса по вопросам объектов инфраструктуры и ИОП, без права избирательного голоса. Сторона 1 имеет право по письменному запросу знакомиться с оригиналами и делать копии документов, подтверждающих факт расходования средств на содержание и обслуживание инфраструктуры и ИОП. В случае непредставления указанных документов, признаваемого существенным нарушением условий договора, Сторона 1 имеет право приостановить платежи до устранения такого нарушения. При этом Товарищество не вправе требовать оплаты очередных платежей без предоставления указанных документов. Время ознакомления с документами должно быть согласовано со стороной 1". В пункте 4.1 после слов "договор продолжает действовать еще" добавить "один год". Просили согласовать условия договора о пользовании инфраструктуры и имуществом общего пользования в судебном порядке (л.д. 3-7).

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования. Истицы просили признать договор на право пользования объектами инфраструктуры и ИОП НСТ "Строитель" от 01.09.2015 заключенным с учетом протокола разногласий между НСТ "Строитель" и садоводом-индивидуалом Аверьяновой М.В. и Кочневой Н.Г. (л.д. 112).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 185-193).

В апелляционной жалобе истица Аверьянова М.В., представитель Кочневой Н.Г. - Севостьянова Г.В. выражают несогласие с решением суда. Указывают на то, что истицы вышли из членов НСТ "Строитель" по причине финансового беспредела правления, обратились в суд за защитой прав, нарушенных в результате необоснованного увеличения членских и целевых взносов. На основании представленных ответчиком приходно-расходных смет истицы доказали, что данные документы составлены с нарушением Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998. В частности, приходно-расходная смета НСТ на 2014 года не представлена на утверждение общего собрания, поэтому установление стоимости одной сотки в сумме "данные изъяты" рублей незаконно. Сумма членских взносов в 2015 году определена путем умножения стоимости одной сотки на "данные изъяты" соток, а не на "данные изъяты" соток, как закреплено в Уставе. Решение об уменьшении количества соток общим собранием не принималось. В связи с этим переплата за каждые "данные изъяты" соток составляет "данные изъяты" рубле "данные изъяты" копеек. В доходной части сметы правлением незаконно не учтены вступительные взносы в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как по решению общего собрания от 09.08.2015 принято "данные изъяты" новых членов. Также в доходах НСТ не указаны взносы как минимум "данные изъяты" индивидуальных садоводов, пользующихся электроэнергией через электросетевое хозяйство НСТ. В расходной части сметы необоснованно запланирован налог на земли общего пользования в сумме "данные изъяты" рублей, так как согласно расчету он составляет "данные изъяты" рублей, кроме того в земли общего пользования необоснованно включены неприватизированные участки. Земли общего пользования составляют "данные изъяты" га, согласно расчету оплачено за "данные изъяты" га. Пользование услугой по вывозу мусора является правом. Истицы самостоятельно вывозят мусор в контейнеры, установленные по месту постоянного проживания, и данная услуга оплачивается ими в управляющую компанию. Они не должны оплачивать данную услугу дважды. У председателя НСТ не имеется лицензии на транспортировку ТБО, он также обязан заключить договор на вывоз мусора с каждым садоводом. С целью модернизации линии электропередач на 2013 и 2014 годы были установлены целевые сборы в сумме "данные изъяты" рублей, однако замена провода на центральной улице не произведена, отчет о полученных и израсходованных средствах из-за отсутствия ревизионной комиссии члены НСТ не получили, сумма потерь по электроэнергии не пересчитана. Модернизация электросетей в 2015 году, на которую установлен целевой сбор в размере "данные изъяты" рублей, также не проведена. Выйдя из членов НСТ, истицы обязаны возмещать документально подтвержденные расходы на содержание имущества общего пользования наравне с членами НСТ, а не членские и целевые взносы, которые, кроме того, завышены и не подтверждены расчетами в приходно-расходной смете, фактическими затратами в 2015 году. Просят решение районного суда отменить в части оплаты за пользование инфраструктурой НСТ "Строитель" и установить обоснованную и документально подтвержденную оплату (л.д. 196-198).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НСТ "Строитель" Морогин Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения (л.д. 208).

В суд апелляционной инстанции истец Кочнева Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Аверьяновой М.В., представителя истицы Кочневой Н.Г. Севостьяновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя НСТ "Строитель" Черепанова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При рассмотрении спора судом установлено, что истице Аверьяновой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", истице Кочневой Н.Г. в этом же товариществе на праве собственности принадлежат земельные участки N и N, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно.

Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на момент выхода из членов НСТ "Строитель" 15 августа 2015 года истицы с НСТ не заключили.

НСТ является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для ведения садоводства и огородничества, предметом деятельности которого является удовлетворение материальных и иных потребностей членов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества, содействия в организации быта и отдыха. НСТ вправе осуществлять деятельность по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в товариществе; обеспечение согласия владельцев садовых земельных участков о нормах общежития, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью товарищества, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электроэнергия) Федеральным законом 366-ФЗ возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества, а именно за пользование земельными участками общего пользования, улицами, проездами, проходами от границы товарищества до границы индивидуальных садовых участков, трансформаторной подстанцией, внутренними электрическими линиями, высоковольтными электролиниями, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры, индивидуальных участков, контейнер под ТБО, услугами по вывозу мусора. К затратам по содержанию имущества суд отнес также оплату труда лиц, работающих в органах управления объединения, привлекаемых по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, в том числе и об оказании юридических услуг, в целях решения общих задач товарищества и обеспечения его нормальной деятельности, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества НСТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории НСТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом суд исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

Как следует из протокола собрания уполномоченных НСТ "Строитель" от 09 августа 2015 года, было принято решение по утверждению приходно-расходной сметы на 2015 год, приходно-расходной сметы на 2016 год, согласно которых целевой внос составляет "данные изъяты" рублей в год и "данные изъяты" рублей размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

С учетом данного обстоятельства районным судом принято решение о признании договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ "Строитель" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, заключенные 01.09.2015 года между НСТ "Строитель" и Аверьяновой М.В., Кочневой Н.Г. заключенными с уплатой последними ежемесячно до 15 числа каждого месяца взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для Аверьяновой М.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, для Кочневой Н.Г. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку вышеуказанные решения от 09 августа 2015 года с установлением обозначенных взносов не оспорены, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с утвержденными приходно-расходными сметами на 2015 и 2016 годы, не могут повлечь отмены решения суда и подлежат отклонению, поскольку обозначенные взносы являются средствами, вносимыми на приобретение (создание) объектов общего пользования НСТ, их содержание и направляются ответчиком на указанные нужды, а истицы пользовались и пользуются объектами общего пользования и решения о лишении их права пользования указанными объектами не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы не должны вносить плату за пользование услугой по вывозу мусора, что модернизация электросетей в 2015 году, на которую установлен целевой сбор в размере "данные изъяты" рублей, не проведена, истицы обязаны возмещать документально подтвержденные расходы на содержание имущества общего пользования наравне с членами НСТ, а не членские и целевые взносы, которые, кроме того, завышены и не подтверждены расчетами в приходно-расходной смете, фактическими затратами в 2015 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные взносы были определены общим решением членов НСТ, соответственно подлежат исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истиц с решением суда, с выводами суда об установленных обстоятельствах дела основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В целом аргументы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и, кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Аверьяновой М.В., представителя Кочневой Н.Г. - Севостьяновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.