Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарёвой В.В. к Центральному РОСП N2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономарёвой В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Пономаревой В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Пономарёва В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20.07. 2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя несвоевременно отменившего меры о запрете регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство, что в период с 09.02. 2015 по 29.04.2015 повлекло нарушение прав собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего автомобиля любые не запрещенные законом действия.

Так, 11. 02. 2015, истцом был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, покупателем был внесен задаток в размере "данные изъяты" рублей. До 15.02. 2015 истец обязана была подготовить документы, однако ввиду несвоевременного снятия ареста, истец была вынуждена вернуть задаток покупателю в двойном размере, что является для неё убытками. Установленный судом факт нарушения закона судебным приставом-исполнителем в результате которого невозможно было получить информацию по обращению повлекли за собой причинение нравственных страданий.

Определением от 14 марта 2016 года к участию в деле привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Считает, что выводы суда о том, что истец должен был действовать с определенной осторожностью и предвидеть ее последствия, противоречат требованиям ст.198 ГПК РФ. Указывает, что то обстоятельство, что она заключила предварительный договор купли-продажи, является доказательством предусмотрительности. Предвидеть то, что более двух месяцев, судебный пристав-исполнитель не будет осуществлять возложенные на него обязанности, истец не мог. Отмечает, что незаконность бездействий судебных приставов в результате которых Пономарёвой В.В. причинены убытки, подтверждены решением Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2015 года, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования Пономарёвой В.В. о взыскании компенсации морального вреда признаны представителем УФССП России по Забайкальскому краю А.И. Клинцовым (л.д.34 -см. оборот), удовлетворены судом в полном объеме и в этой части решение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пономарёву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю и ФССП России - Клинцова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20. 07.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Центрального РОСП N 2 УФССП Росси по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном исполнении отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Пономарёвой В.В. транспортного средства, что повлекло нарушение прав собственника.

В качестве основания возникновения убытков Пономарёва В.В. ссылается на заключённый ею с другим лицом предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в случае незаключения основного договора продавец обязан вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере, то есть "данные изъяты" рублей. Поскольку обеспечительные меры не были сняты судебным приставом-исполнителем с продаваемого Пономарёвой В.В. транспортного средства в разумный срок, истец была вынуждена по требованию покупателя возвратить полученный ею задаток в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарёвой В.В. в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению убытков. При этом судом учтено, что Пономарёва В.В., зная об имеющихся ограничениях на транспортное средство, заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля в тот период, когда вопрос о снятии ареста не был разрешён.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленной Пономарёвой В.В. расписки следует, что предварительный договор купли-продажи автомобиля, расторгнут по соглашению сторон, а не в результате действий третьих лиц (л.д. 13). Из чего возможно сделать вывод о том, что задаток в двойном размер был выплачен добровольно.

Следовательно, истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей отказано, то возмещение судебных расходов связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, рассчитанной в порядке абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части законом не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина