Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Агинский" Кухтина Е.С. и представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Жалсанова Е.М.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мартюшова М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Мартюшов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением следователя СО МО МВД России "Агинский" от 26 октября 2016 года уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием содержанием под стражей в период с 8 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года, потерей работы, нервным срывом, ухудшением состояния здоровья. Он был незаконно лишен обычного уклада жизни, подчинялся тому распорядку, который был создан в учреждении, где содержался, лишен всех благ, которые имел на свободе. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, потраченные на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Агинский" Кухтин Е.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мартюшова М.С. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, при каких действиях и обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании признательных показаний самого Мартюшова М.С., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мартюшовым М.С. не обжаловалось.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Жалсанов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, не представлено. сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Мартюшова М.С. Отмечает, что в поданном исковом заявлении истец ссылается на моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий, а не физических страданий. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании признательных показаний самого Мартюшова М.С., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мартюшовым М.С. не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартюшов М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, выслушав истца Мартюшова М.С. и его представителя Макарову Н.С., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В. о том, что решение законное и обоснованное, третье лицо Жамсоева Б.Ц., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 следственным органом отдела полиции "Агинский" было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ по факту разбойного нападения на продавцов магазина. 08.12.2014 Мартюшов М.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 10.12.2014 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07.02.2015 мера пресечения Мартюшову М.С. с заключения под стражу была изменена на домашний арест, впоследствии, 07.03.2015 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14.12.2014 Мартюшову М.С. предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России "Агинский" от 26.10.2015 уголовное преследование в отношении Мартюшова М.С. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Мартюшов М.С., его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный "данные изъяты" рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в виду того, что со стороны истца в процессе уголовного расследования имел место самооговор, подлежит отклонению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК не содержат подобных ограничений, а самооговор не снимает ответственности со следователя за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного, поскольку именно на нем лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (п. 2 ст. 77 УПК).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России "Агинский" Кухтина Е.С. и представителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Жалсанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

Е.А. Погорелова