Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "ЗабГУ" к Балдандоржиевым ЖБ, ДК и ЕЖ о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Балдандоржиевых Ж.Б., Д.К.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Балдандоржиевых ЖБ, ДК и Е. Ж. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Балдандоржиевых ЖБ, ДК и ЕЖ в пользу ФГБОУ ВПО "ЗабГУ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя ответчиков Балдандоржиева Д.Б., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" владеет и пользуется на праве оперативного управления зданием студенческого общежития ЗаБГУ, расположенным по адресу: "адрес", являющегося федеральной собственностью. Здание студенческого общежития ФГБОУ ВПО ЗаБГУ, расположенное по адресу: "адрес", является помещением, специально построенным и предназначенным для временного проживания студентов, аспирантов и сотрудников вуза. В связи с трудовой деятельностью Балдандоржиеву Ж.Б. было предоставлено жилое помещение. Приказом N-к от 10.11.2015 Балдандоржиев Ж.Б. был уволен по собственному желанию, однако комната на данный момент им не освобождена. В данной комнате проживают Балдандоржиев Ж.Б. с женой Балдандоржиевой Д.К. и несовершеннолетней дочерью Балдандоржиевой Е.Ж ... На основании изложенного истец просил выселить Балдандоржиева Ж.Б ... Балдандоржиеву Д.К. и Балдандоржиеву Е.Ж. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балдандоржиева ЕЖ (л.д.53)

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе ответчики Балдандоржиевы Ж.Б., Д.К. просят решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях о выселении, поскольку у ответчиков несовершеннолетний ребенок. Либо принять новое решение о выселении с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма по нормам ЖК РФ. Не взыскивать в пользу истца государственную пошлину либо уменьшить ее.

Указывают, что участвующий в деле прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в то время как в решении указано, что прокурор считал требования подлежащими удовлетворению, это значит, суд не принял во внимание пояснения прокурора. В договоре найма жилого помещения N от 30.10.2013, который еще не расторгнут, указано что жилое помещение предоставляется для проживания в нем, то есть у истцов есть все основания проживать в жилом помещении и быть в нем зарегистрированными. Ответчик Балдандоржиев Ж.Б. не был уволен с работы по собственному желанию, он уволен в связи с сокращением численности штата. Балдандоржиева Д.К. является студенткой ВУЗа а соответственно имеет право на жилую площадь. У ответчиков иного жилья на праве собственности или по договору найма не имеется. В настоящее время ответчики являются безработными, на иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь, доходов не имеют, таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины считают не аргументированным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.188-192), истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчики направили своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - комната N "адрес" - расположено в общежитии, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "ЗабГУ".

Балдандоржиев Ж.Б. приказом N от 31.08.2011 г. был принят на должность "данные изъяты" (л.д.8), ему предоставлена комната N-а в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному 13.02.2012 года (л.д.22) на период трудовых отношений с учебным заведением. Приказом N-к от 10.11.2015 г. трудовые отношения с Балдандоржиевым Ж.Б. прекращены (л.д.14) по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На день рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ответчики с ФГБОУ ВПО "ЗабГУ" в трудовых отношениях не состояли и не состоят.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения трудового договора Балдандоржиева Ж.Б. с ФГБОУ ВПО "ЗабГУ", самостоятельного права пользования спорным специализированным жилым помещением никто из ответчиков не приобрел, а ограничений, не позволяющих выселить ответчиков из общежития без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

Судом правильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ограничений к выселению ответчиков из служебного жилого помещения, установленных ст. ст. 102 и 103 ЖК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что семью Балдандоржиевых невозможно выселить из спорного жилого помещения, так как супруга ответчика Балдандоржиева Д.К. является студенткой ФГБОУ ВПО "ЗабГУ" очной формы обучения, судом проверялись и были отвергнуты с приведением обоснований, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как было установлено судом, договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты с Балдандоржиевой Д.К. не заключался, ее супруг Балдандоржиев Ж.Б. об изменении договора найма специализированного жилого помещения путем включения в него членов семьи не просил.

Комната N-а в "адрес" была предоставлена Балдандоржиеву Ж.Б. в связи с работой, а не в связи с обучением его супруги.

Как студент очной формы обучения Балдандоржиева Д.К. имеет право претендовать на предоставление ей койко-места в студенческом общежитии с соблюдением Правил внутреннего распорядка в студенческом общежитии, то есть при наличии такой возможности и с соблюдением прав других студентов.

В настоящее время ответчица Балдандоржиева Д.К. обучение не проходит, находится в академическом отпуске.

Оснований для отказа в иске о выселении из комнаты в общежитии, предоставленной ее супругу в связи с работой, не установлено правильно.

Доводы стороны ответчика о неправильном изложении в решении суда заключения прокурора, который полагал требования не подлежащими удовлетворению, не влияют на выводы суда о выселении ответчиков.

В силу ч.3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Названное заключение оценивается судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и не носит обязательного характера для суда, принимающего решение.

Неправильное указание на расторжение трудового договора по собственному желанию вместо увольнения по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата)) также не влияет на судьбу спора.

В силу норм ч.2 статьи 103 ЖК РФ ограничения, связанные с выселением из общежития без предоставления иного жилого помещения, на лиц, уволенных по сокращению штатов, не распространяются.

Вместе с тем доводами жалобы о том, что с несовершеннолетней Балдандоржиевой Е.Ж. незаконно взыскан возврат государственной пошлины, судебная коллегия соглашается.

В силу норм статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, в том числе, в судах без специальных полномочий. Доля государственной пошлины, подлежащая взысканию с Балдандоржиевой Е.Ж., подлежит взысканию с ее родителей пропорционально, то есть с ответчиков Балдандоржиева Ж.Б., Балдандоржиевой Д.К. подлежит взысканию возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу истца.

Оснований для снижения государственной пошлины или уменьшения ее размера не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать Балдандоржиевых ЖБ, ДК пользу ФГБОУ ВПО "ЗабГУ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдандоржиевых Ж.Б., Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи