Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Антипенко А.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2016 года гражданское дело по иску Зубаковой НН, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Зубаковой АР, Зубаковой СР к администрации муниципального образования "Читинский район", администрации городского поселения "Атамановское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Зубаковой НН, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Зубаковой АР, Зубаковой СР удовлетворить.

Признать за Зубаковой НН, Зубаковой АР, Зубаковой СР право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя ответчика Бекетову Ю.М., просившую об отмене решения суда, представителя истца Федорову С.Н., полагавшую решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зубакова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 14.10.1983 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". В этой квартире истица была зарегистрирована матерью после своего рождения, в квартире проживали ее близкие родственники и члены семьи. В настоящее время в квартире она проживает со своими детьми Зубаковой А.Р. и Зубаковой С.Р. Братья Остапенко Д.Н. и Остапенко Н.Н. от права участия в приватизации отказались. При обращении в администрацию городского поселения "Атамановское" с заявлением о заключении договора на передачу квартир в собственность граждан, истице было отказано. Ранее она и ее дети участия в приватизации не принимали. В связи с этим, просила суд признать за нею и детьми Зубаковой АР и Зубаковой СР право собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Читинский район", в качестве третьих лиц привлечены Остапенко Д.Н., Остапенко Н.Н..

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бянкина К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Указывает, что из представленного истцом ордера на квартиру не понятно кому он предоставлялся, так как в нем отсутствуют инициалы, не указана дата выдачи, не вписаны члены семьи, в связи с чем, данный документ не может являться основанием для признания права собственности на спорную квартиру. Кроме того, истцами не был представлен договор социального найма или договор о передачи квартиры в собственность. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности администрации, что подтверждается выпиской из реестра. При обращении в администрацию истцами нем был представлен полный пакет документов согласно законодательству РФ. Согласно справке ТСЖ "Возрождение" у истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также Зубаковы не представили сведения о том, участвовали ли они ранее в приватизации.

Истец Зубакова Н.Н., третьи лица Остапенко Д.Н., Остапенко Н.Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74-76), администрация муниципального района "Читинский район" в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении дела не направляла,

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, правом на получение в собственность жилого помещения бесплатно обладают те граждане, которые проживают в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма.

К материалам дела приобщен ордер на жилое помещение N, выданный Ушакову, на право занятия трех комнат в "адрес", площадью 44 кв.м. (л.д.12).

В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с 14.10.1983. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее братья - Остапенко Д.Н. с 14.10.1983, Остапенко Н.Н. с 30.07.1994 и ее дети Зубакова А.Р. с 07.08.2002, Зубакова С.Р. с 23.06.2011. В копии лицевого счета указано, что истцы проживают на условиях социального найма (л.д.12).

До 1 марта 2005 года к заключению письменного договора найма жилого помещения приравнивалось открытие лицевого счета на имя основного нанимателя, поэтому ссылки апеллянта на отсутствие договора социального найма на жилое помещение судом не приняты обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования Зубаковой Н.Н. суд правильно исходил из того, что она и члены ее семьи проживают в квартире на основании договора социального найма, никем не оспоренного и не отмененного, владеет и пользуется предоставленным жильем, оплачивает коммунальные услуги, иного помещения в собственности или пользовании не имеет, право на приватизацию не реализовала, что подтверждается сведениями из ЕГРП об отсутствии у истцов прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории Забайкальского края (л.д.20-22).

Члены семьи истицы, а именно братья Остапенко Д.Н. и Остапенко Н.Н. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием от 11.02.2016 (л.д. 23).

Истица по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовала, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем имеет право на его приобретение в собственность бесплатно.

Поскольку истцами представлены доказательства того, что они ранее в приватизации жилья не участвовали, проживают в квартире, выделенной им органом местного самоуправления по ордеру, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, следует прийти к выводу, что они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права. Вместе с тем, ссылки апеллянта на наличие задолженности по коммунальным платежам, судебной коллегией не принимаются, так как Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит статьи, которая гласит о том, что задолженность по коммунальным платежам является основанием для отказа в приватизации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и вынесении незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: