Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Новожилова Е. А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю" о признании решений о приостановлении, отказе в снятии приостановления и отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменения площади нежилого помещения

по апелляционной жалобе истца Новожилова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новожилову Е. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Новожилов Е.А. ссылался на то, что 20 июля 2005 года приобрел у "наименование организации" встроено-пристроенное нежилое помещение - "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В процессе пользования помещением выяснилось, что его фактические характеристики отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи, в частичности по площади помещения. Действий, которые могли бы повлиять на изменение характеристик помещения, истец не предпринимал. Согласно изготовленному 17 июля 2015 года техническому плану площадь помещения составила "данные изъяты" кв.м. В рамках гражданского дела по иску Новожилова Е.А. к "наименование организации"" о признании права собственности на нежилое помещение районным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Новожиловым Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение - "данные изъяты", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". На основании определения суда об утверждении мирового соглашения Новожилов Е.А. обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в целях государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, 26 января 2016 года принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данное решение является незаконным. Основанием принятого решения явилось то, что технический план по форме не соответствует требованиям к подготовке технического плана. В свою очередь не указано, какие именно недостатки содержатся в техническом плане, и что требуется для проведения государственного учета изменений. В решении указано, что выявлено изменение конфигурации помещение и увеличение его площади на "данные изъяты" кв.м., в связи с чем в приложении к плану должны содержаться соответствующие документы. Однако помещение приобретено Новожиловм Е.А. с теми же характеристиками, что и в настоящее время. Данное имущество приобретено им как единое целое, истец на основании судебного акта прибрел право собственности на всю площадь помещения в размере "данные изъяты" кв.м. После предоставления определения районного суда 9 февраля 2016 года ответчиком вынесено необоснованное решение N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Обоснованием явились причины, аналогичные первому решению. Тем самым нарушаются права Новожилова Е.А., поскольку без внесения в кадастровый учет достоверных сведений об объекте он не может в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении законно приобретенного имущества. Поэтому обозначенные решения являются незаконными и необоснованными. Просил признать решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от 26 января 2016 года N и от 9 февраля 2016 года N недействительными, возложить на ответчика обязанность осуществить кадастровый учет изменения площади объекта встроено-пристроенного нежилого помещения - "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" с измененной площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 4-6).

В дальнейшем представитель истца Алабужева И.Р. дополнила исковые требования. Указывала на то, что 26 апреля 2016 года ответчиком принято решение N по заявлению истца о государственном кадастровом учете изменений объекта, которым отказано в учете изменений объекта недвижимости. Помимо изложенных требований просила признать решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от 26 апреля 2016 года N недействительным (л.д. 28).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе истец Новожилов Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что Новожилов Е.А. приобрел помещение с фактической площадью "данные изъяты" кв.м., оно находилось в состоянии, приведенном в техническом плане. Судом не дана надлежащая оценка документам, на основании которых имущество в порядке приватизации приобреталось "наименование организации". Из данных документов следует, что на момент приобретения предыдущим собственником помещение имело площадь "данные изъяты" кв.м., фактически совпадающую с площадью, указанной в техническом плане. Поэтажный план, погашенный в 2003 году, по составу помещений и границам недвижимого имущества фактически совпадает с конфигурацией, существующей в настоящее время. Тем самым помещение изначально существовало в имеющихся границах, поэтому вывод суда о пристройке к основному помещению и увеличении площади ошибочен. Помещение приобретено истцом как единое целое, и право собственности возникло на всю площадь помещения в размере "данные изъяты" кв.м. Технический план содержит все сведения, необходимые для государственного кадастрового учета изменений приобретенного помещения. Вместе с техническим планом было представлено определение районного суда об утверждении мирового соглашения, которым за истцом признано право собственности на помещение с уточненной площадью. Данное определение подтверждает наличие как объекта гражданских прав нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и факт приобретения истцом права собственности на него. Непривлечение к участию в деле органа кадастрового учета не влияет на вступивший в законную силу судебный акт. Тем самым нарушаются права Новожилова Е.А., поскольку без внесения в кадастровый учет достоверных сведений об объекте он не может в полной мере осуществлять полномочия собственника в отношении законно приобретенного имущества. Правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось. Судом не учтены имеющие значение обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Просит определение районного суда отменить (л.д. 71-72).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю Ивановой У.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, 20 июля 2005 года на основании договора купли-продажи Новожилов Е.А. приобрел у "наименование организации" встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на обозначенный объект на 29 июня 2005 года площадь нежилого помещения указана равной "данные изъяты" кв.м.

Сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2011 года, присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.54-58).

25 ноября 2015 года определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" утверждено мировое соглашение между Новожиловым Е.А. и "наименование организации", согласно которому признано за Новожиловым Е.А. право собственности на указанный объект большей площадью, равной "данные изъяты" кв.м. (л.д.12-14).

По заявлению Новожилова Е.А. на основании кадастрового паспорта от 06 июля 2015 года, определения суда от 25 ноября 2015 года кадастровым инженером (ФИО 1) 19 января 2016 года подготовлен технический план помещения площадью "данные изъяты" кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что технический план подготовлен в связи с изменением площади помещения с кадастровым номером N. Площадь помещения изменилась в результате реконструкции помещения (пристройки к основному помещению и сноса и установки перегородов внутри помещения) (л.д.39-41).

20 января 2016 года Новожилов Е.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, приложив технический план от 19 января 2016 года, из которого следует, что площадь объекта "данные изъяты" кв.м.

26 января 2016 года отделом кадастрового учета приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению Новожилова Е.А. на основании пункта 5 части 2 статьи 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку выявлено изменение конфигурации помещения и увеличение площади помещения на "данные изъяты" кв.м., в результате пристройки к основному помещению и внутренней перепланировки о чем приведена информация в "заключении кадастрового инженера" (л.д.7-9).

Для устранения обстоятельств приостановления кадастрового учета Новожиловым Е.А. в орган кадастрового учета представлен технический план помещения от 28 января 2016 года, подготовленный кадастровым инженером (ФИО 1) Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен на основании определения суда N от 25 ноября 2015 года, согласно которому недвижимое имущество в настоящее время находится в том же состоянии, которое было получено истцом в собственность при заключении договора купли-продажи. Никаких действий по изменению помещения истцом не производилось (л.д.42-44).

09 февраля 2016 года отделом кадастрового учета отказано Новожилову Е.А. в снятии приостановления в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (л.д.10-11).

26 апреля 2016 года Новожилову Е.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.37-38).

Обращаясь в суд, истец ссылался на незаконность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Отказывая в удовлетворении требований Новожилова Е.А., суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (часть 1 статьи 7).

Кадастровой учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20).

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Федерального закона N221-ФЗ.

При этом, необходимым документом для кадастрового учета объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ одним из результатов кадастровых работ является технический план.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (часть 2 статьи 41 названного закона).

Подготовка технического плана помещения, его оформление, регулируются Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. N583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

Согласно пункту 13 названных требований сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации здания (сооружения) в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации здания (сооружения), которые содержат включенные в состав технического плана сведения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из дела, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером N, основания увеличения площади объекта с площади равной "данные изъяты" кв.м на площадь равную "данные изъяты" кв.м.

При таком положении, оснований для проведения государственного кадастрового учета изменений у ответчика не имелось, в связи с чем решения ответчика о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26 января 2016 года, об отказе в снятии приостановления от 09 февраля 2016 года, отказе в учете изменений от 26 апреля 2016 года, законные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новожилов Е.А. приобрел помещение с фактической площадью "данные изъяты" кв.м., судом не дана надлежащая оценка документам, на основании которых имущество в порядке приватизации приобреталось "наименование организации", на момент приобретения предыдущим собственником помещение имело площадь "данные изъяты" кв.м., фактически совпадающую с площадью, указанной в техническом плане; поэтажный план, погашенный в 2003 году, по составу помещений и границам недвижимого имущества фактически совпадает с конфигурацией, существующей в настоящее время, вывод суда о пристройке к основному помещению и увеличении площади ошибочен, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что технический план содержит все сведения для государственного кадастрового учета изменений приобретенного помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установлено судом, предоставление истцом документов, касающихся обоснования увеличения площади нежилого помещения для осуществления кадастрового учета изменений являлось необходимостью.

Ссылки в жалобе на то, что определение районного суда об утверждении мирового соглашения подтверждает наличие как объекта гражданских прав нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и факт приобретения истцом права собственности на него, непривлечение к участию в деле органа кадастрового учета не влияет на вступивший в законную силу судебный акт, повторяют позицию истца, которые были исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения.

Неправильного применения районным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новожилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: