Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" к Гавриловой Т.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Е.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" с Гавриловой Т.Е. задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Гаврилова Т.Е. является потребителем коммунальной услуги в виде электроснабжения, состоит с истцом в договорных отношениях. 19 августа 2015 года в ходе проверки обнаружен прокол корпуса электросчетчика с вставлением в него постороннего предмета, что привело к незаконному безучетному потреблению электрической энергии. В результате указанных незаконных действий ОАО "Читаэнергосбыт" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Просило взыскать с Гавриловой Т.Е. в пользу ВМРО ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 20 мая 2016 года производство по делу приостановлено.

Определением от 19 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что вопреки требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, суд необоснованно удовлетворил требования на основании свидетельских показаний. Отмечает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19 августа 2015 года и расчетный лист от 19 августа 2015 года являются подложными доказательствами, что подтверждается заключением эксперта и приведенными пояснениями представителя истца Семеновой Е.А. По мнению Гавриловой Т.Е. суд необоснованно принял в качестве доказательства расчетный лист, поскольку указанный лист составлен без ее участия, имеющаяся подпись в листе Гавриловой Т.Е. не принадлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, Гаврилова Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ОАО "Читаэнергосбыт" просьбы об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей Шилкинского района. Гаврилова Т.Е. с 2011 года проживает в доме по адресу: "адрес", пользуется электрической энергией, оплачивает потребленную энергию, расчётная книжка выписана на имя Гаврилова С.М., что также следует из её письменных объяснений (л.д. 15-16).

Соответственно, Гаврилова Т.Е. является потребителем электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении.

В соответствии пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с актом от 19.08.2015 N 75.2.5.100 "О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом", составленным представителями филиала ОАО "МРСК - Сибири" - "Читаэнерго" Томских М.Ю. и Базаровой М.В., с согласия и в присутствии ответчика, в ходе плановой проверки приборов учета электрической энергии было обнаружено: прокол корпуса электросчетчика, вставление постороннего предмета до полной остановки индикаторного диска прибора учета. В момент проверки был подключен электрочайник-2,1 КВт/ч, электрическая плита -1 КВт/ч, холодильник - 0,7 КВт/ч, электрокипятильник - 0,7 КВт/ч. Датой предыдущей проверки указано - 24.12.2014 (л.д.5). Копия акта была вручена Гавриловой Т.Е., что ответчиком не оспаривается.

Из письменных объяснений ответчика Гавриловой Т.Е. и пояснений данных ею в суде первой инстанции следует, что она лично присутствовала при выявлении повреждения прибора учета энергии, акт составлялся при ней, копия акта имеется у нее на руках. В конце июля 2015 года при побелке помещения она выявила отверстие в электрическом счетчике. Никаких предметов, с целью остановки индикаторного диска, в прибор она не вставляла.

Из чего следует, что ответчиком не отрицается использование прибора учета электрической энергии с отверстием для блокирования диска индикатора.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей электромонтер электросчетчиков Базарова М.В. и контролер Томских М.Ю. показали, что 19.08.2015 при снятии показаний прибора учета электрической энергии в доме по адресу: "адрес", выявили, что диск прибора учета не вращался. К счетчику подошла Гаврилова Т.Е., вынула из прибора посторонний предмет и положила его к себе в карман. Диск стал вращаться. Осмотрев прибор учета, установили, что в нем, в корпусе имеется прокол. В связи с чем составили акт о безучетном потреблении энергии, созвонившись с оператором тут же рассчитали сумму задолженности. В акт расчета включены только те электрические приборы, которые имелись на кухне (л.д. 38-40).

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, следовательно, установлено неучтенное потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 62 Правил N 354).

Согласно расчетному листу по безучетному потреблению электроэнергии от 19.08.2015 расчет безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из мощности электропотребляющего оборудования, умноженная на число календарных дней за период с даты предыдущей технической проверки - 17.02.2015 по 19.08.15 (184 дня) (л.д. 6-7).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости расчета периода безучетного потребления электрической энергии начиная с 20 мая 2015 года, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются представленными материалами дела и показаниями работающей инспектором Холбонской РЭС МРСК Свечниковой Э.В. о том, что прибор учета ею проверялся в мае, но 2014 года. К показаниям свидетеля Макаровой К.Ю., показавшей, что проверка проводилась в мае 2015 года следует отнестись критически, потому что она находится в фактических брачных отношениях с сыном Гавриловой Т.Е. - Гавриловым С.М. и заинтересована в исходе дела (л.д.38-40).

Оценивая акт от 19.08.2015 N 75.2.5.100 "О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом" и расчетный лист к акту о безучетном потреблении электроэнергии судебная коллегия приходит к следующему.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии может являться доказательством в рамках дела по иску о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии, и подлежит оценке со стороны суда в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из пояснений Гавриловой Т.Е. акт о безучетном потреблении электрической энергии составлялся при ней, копия это акта имеется у нее, в актах представленных стороной истца и в экземпляре акта, выданном ей имеются различия - первичный акт был составлен на Гаврилова С.М. При этом экземпляр акта, выданный 19.08.2015 Гавриловой Т. Е., для сличения суду не представлен.

Изложенное подтверждает, что спорные акты были составлены в присутствии ответчика, отражают действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны выявленные нарушения и имеющиеся на кухне электроприборы. Гавриловой Т.Е. не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт безучетного потребления электроэнергии.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Забайкальский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 57/2-2 от 20 июня 2016 года видно, что подписи Гавриловой Т.Е. в акте о безучетном потреблении электроэнергии и в расчетном листе к этому акту выполнены вероятно не Гавриловой Т.Е. Категорический вывод можно сделать после предоставления оригинала исследуемого документа (л.д.49-55).

В соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза" (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако, как усматривается из заключения, такого сравнения экспертом произведено не было.

Так, из таблицы сравнения подписей видно, что экспертом сравнивались лишь подписи Гавриловой Т.Е. имеющиеся в акте и в расчетном листе с образцами подписей этого же лица, при этом экспертом не указано из каких документов он использовал подписи для сравнения.

Образцы подписи Гавриловой Т.Е. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно ею лично, в период, датированный исследуемыми документами, что имеет решающее значение для исследования.

Однако, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность не установлена и исследование не проводилось, результатов сравнения в заключении не отражено.

Следовательно, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов Гавриловой Т.Е. или иным лицом.

При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, доводы Гавриловой Т.Е. о признании акта и расчетного листа ненадлежащими доказательствами по делу не могут являться основанием для исключения их из числа доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина