Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.,

судей Доржиевой Б.В., Толстоброва А.А.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2016 года, гражданское дело по иску Цыренжабэ Б.Б. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Цыренжабэ Б.Б.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Цыренжабэ Б.Б. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи А.Г. Жилинского, судебная коллегия,

установила:

Истец Цыренжабэ Б.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (л.д.1-3), в обоснование указав на следующее.

В связи с начислением незаконных платежей, отсутствием достоверной информации по кредитному договору N от "Дата", необходимостью выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, обращалась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением об истребовании копий документов: договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию, и документы не получены. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона истец настаивает на получении информации о состоянии лицевого счета, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств, и не предоставление сведений расценивает как нарушение своих потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора N от "Дата" на выпуск кредитной карты N; копию приложений к нему, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом принято приведенное решение (л.д. 16).

В апелляционной жалобе (л.д. 40-41) Цыренжабэ Б.Б., высказывает несогласие с принятым решением, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы аналогичные доводам в исковом заявлении, просит обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить необходимые документы.

Цыренжабэ Б.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора между АО "Тинькофф Банк" и Цыренжабэ Б.Б. "Дата" заключен кредитный договор. "Дата" Цыренжабэ Б.Б. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копий документов по кредитному договору. Из искового заявления следует, что ответа на заявление истец не получила, в связи с чем просила истребовать указанные документы.

В соответствии со ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации в деле не имеется.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, банками, в том числе, в соответствии с "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс РФ одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыренжабэ Б.Б., суд исходил из того, что направление заявления об истребовании документов посредством почтовой связи не позволяет банку, несущему ответственность за сохранение банковской тайны, идентифицировать личность клиента. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора кредитования запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность проведения идентификации клиента у банка возникает только в случае личного обращения клиента либо его представителя в банк (в филиалы, отделения банка) с документом, удостоверяющим его личность и полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного правового регулирования, установленные и изложенные выше обстоятельства по делу, указывают на то, что истец не представила суду достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований о нарушении ее права на получение информации по кредитному договору, гарантированного положениями действующего законодательства.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что при заключении договора Цыренжабэ Б.Б. не был предоставлен ее экземпляр договора и приложенных к нему документов, а также, что при заключении договора до нее не была доведена необходимая информация об условиях и тарифам по оказываемым в связи с этим банковским услугам.

Поскольку Цыренжабэ Б.Б. в банк непосредственно не обращалась, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по ее письменному запросу, в деле не имеется, сведений об отказе в выдаче копий документов суду не приведено, то нет законных оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Цыренжабэ Б.Б. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Цыренжабэ Б.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыренжабэ Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Жилинский А.Г.

Судьи Доржиева Б.В.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.