Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Погореловой Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Брюховой Г. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Вознюк Р.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае), Каларскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО "ПТК НЭКСТ", Бесовой Надежде Васильевне о признании недействительными протокола о результатах торгов, акта приема-передачи, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Вознюк Р.А.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года, которым постановлено:"исковое заявление Вознюк Р.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае), Каларскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО "ПТК НЭКСТ", Бесовой Н.В. о признании недействительными протокола о результатах торгов, акта приема-передачи, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

04.05.2016 Вознюк Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.09.2007, акт приема-передачи имущества от 21.09.2007; признать недействительной ничтожной сделку договор купли-продажи от 24.07.2009 нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей указанного объекта недвижимости, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, выплатить стоимость имущества по рыночным ценам.

В обоснование требований, являясь должником по сводному исполнительному производству, Вознюк Р.А. ссылалась на то обстоятельство, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствовала его рыночной стоимости и являлась недостоверной.

Предусмотренная ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура оценки имущества не была соблюдена, магазин со значительным занижением стоимости был передан для реализации с торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Сообщение о торгах, в нарушение п.3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" не было размещено в сети интернет, что повлекло за собой участие в торгах единственного участника - ИП Бесовой Н.В., приобретшей спорное имущество по минимальной цене. Несоблюдение порядка извещения о проведении публичных торгов нарушило ее права на реализацию имущества по более высокой цене, с большим количеством участников аукциона.

В качестве поверенного от лица Территориального управления выступало ООО "ПТК НЭКСТ", которое с момента смерти в 2006 году руководителя подписавшего договор поручения по продаже магазина не имело полномочий проводить оспариваемые торги в 2007 году и заключать договор купли-продажи в 2009 году.

Ссылаясь на ст. 205 Гражданского кодекса РФ, просила суд восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока индивидуальный предприниматель Вознюк Р.А. указывала на свою неграмотность, длительность переписки с государственными органами по вопросу незаконности действий судебных приставов и других должностных лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вознюк Р.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов, поскольку изначально имущество было выставлено на торги без заключения оценщика, которым должна была быть определена рыночная стоимость имущества, информация о проведении торгов не была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ссылаясь на положения ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Вознюк Р.А. назначено на 08.11.2016 определением от 19.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19.10.2016 (т. 2 л. д. 60). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Вознюк Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 02.07.2007 на исполнении в Каларском РОСП УФССП России по Читинской области (ныне по УФССП России по Забайкальскому краю) находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Вознюк Р.А. денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. Добровольно требования исполнительных документов Вознюк Р.А. не исполнялись.

13.06.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест и опись здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" - 1. 02.06.2007 арестованное имущество передано на торги. 17.09.2007 торги признаны состоявшимися, цена реализованного имущества составила "данные изъяты" руб.

17.09.2007 года между ООО ПТК "НЭКСТ", действующим на основании поручения NДП-04/7549 от 03.02.2003 и Бесовой Н.В. подписан протокол N1-2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каларского районного суда от 15.02.2008 по иску Вознюка В.Д. (супруг Вознюк Р.А.) к Вознюк Р.А., Бесовой Н.В., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, промышленно-торговой компании ООО "НЭКСТ" и другим об освобождении имущества от ареста, признании торгов по реализации здания магазина недействительными, выделе доли в натуре, признании права собственности на 1\2 часть спорного магазина, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении названного иска суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Читинского областного суда при кассационном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что нарушений закона, влекущих признание торгов спорного магазина недействительными (в том числе и по мотивам ненадлежащего размещения объявления о торгах в сети интернет, в торгах принимали участие только Бесовы, стоимость реализуемого имущества была занижена, отсутствие полномочий ООО "НЭКСТ" по договору поручения), не допущено.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Вознюк Р.А. принимала участие в рассмотрении указанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Каларского районного суда от 15.02.2008 обстоятельства, касающиеся законности проведения торгов спорного недвижимого имущества (в деле участвуют те же лица, заявлен тот же предмет спора - признание торгов магазина недействительными, обстоятельства, подлежащие доказыванию аналогичны, поскольку правоотношения регулируются теми же правовыми нормам).

Полного тождества исков Вознюк Р.А. и Вознюка Д.В. не установлено, поскольку в рассматриваемом случае заявлены и иные требования.

Что касается требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества от 24.07.2009 нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, 17.09.2007 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО ПТК "НЭКСТ" и победителем торгов Бесовой Н.В. (т.1 л.д. 75) подписан протокол N1-2007 о результатах торгов по продаже нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес"

Впоследствии, 01.07. 2009 Бесова Н.В. продала, принадлежащее ей на основании протокола о результатах торгов от 17.09.2007 и акта приема-передачи имущества от 21.09.2007, спорное нежилое помещение Ковтуну П.И., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости 24.07.2009 (т.1 л.д.123).

Таким образом, Вознюк Р.А. оспаривается договор купли-продажи, стороной которого она не является, заключенный между Бесовой Н.В. и Ковтуном П.И., причиной порочности истец считает приобретение Бесовой Н.В. спорного здания магазина на основании ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их проведения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-п от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Из дела видно, что Вознюк Р.А. заявлен только иск о признании недействительной последней сделки, совершенной со спорным имуществом и о применении последствий недействительности этой сделки, виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом заявлены не были. Между тем, нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании сделки продажи Бесовой Н.В. спорного здания недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку между Вознюк Р.А. и сторонами оспариваемой сделки отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ТУ Росимущества в Забайкальском крае С.Ю. Епифанцева в отзыве на исковое заявление просила отказать индивидуальному предпринимателю Вознюк Р.А. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом указала, что срок исковой давности восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска (т.2 л.д.19-21).

Из представленного истцом уведомления директора ООО ПТК "НЭКСТ" от 17 сентября 2007 года следует, что спорное здание магазина, переданное судебным приставом-исполнителем на торги для реализации выставлялось на торги от 17.09.2007, торги признаны состоявшимися.

Указанное уведомление получено Вознюк Р.А. 01.10.2007 о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 57,134), названный иск направлен в районный суд почтой 04.05.2016 (т.1 л.д. 159) и поступил в канцелярию 12.05.20016 (т.1 л.д. 2).

В своей жалобе Вознюк Р.А. указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности, т.к. сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года. Полагает, что течение давностного срока еще не наступило, поскольку с текстом договора она не ознакомлена до настоящего времени. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет для лица, не являющегося стороной сделки.

С данными доводами судебная коллегия не согласна.

Так, в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (изменения вступают с 01.09.2013). Между тем, оспариваемый договор купли-продажи был совершен 01.07.2009, а потому к данной сделке применяется трехлетний срок исковой давности, установленный ранее действовавшей редакцией ст. 181 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного срока для предъявления иска в суд, истцом представлено не было, из анализа переписки Вознюк Р.А. с государственными органами и должностными лицами явствует, что о судьбе спорного нежилого здания истцу известно начиная с 2007 года и по настоящее время (т.1 л.д. 57-156). Обязанности предоставлять Вознюк Р.А. договор купли-продажи от 01.07.2009 здания спорного магазина ни у Бесовой Н.В., ни у Ковтуна П.И. не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как по доводам жалобы, так и по материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вознюк Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

В.В. Пичуев