Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2016 года гражданское дело по иску Стрельникова С. А. к ООО "Читареммонтаж", индивидуальному предпринимателю Пигуру В. Г. об освобождении земельного участка, сносе части самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе истца Стрельникова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Стрельникова С. А. к ООО "Читареммонтаж", индивидуальному предпринимателю Пигуру В. Г. об освобождении земельного участка, сносе части самовольно возведенного строения отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Стрельников С.А. ссылался на то, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером NА. ИП Пигур В.В. и ООО "Читареммонтаж" создают препятствия истцу в распоряжении участком, поскольку на нем в постройке временного характера расположен "данные изъяты". Данное помещение не находится в собственности ответчиков, не имеет адреса, не сдавалось и не принималось в эксплуатацию. Земельный участок ответчикам не предоставлялся. Данный факт являлся предметом разбирательства районного суда по иному гражданскому делу. Тем самым ответчики знают, что незаконно занимают чужое имущество и пользуются им. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. На предложение освободить земельный участок ответчики отреагировали отрицательно. Также они пристроили к строению еще одно строение, в связи с чем вход в помещение со стороны участка истца невозможен. С учетом уточнения исковых требований сторона истца просила обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами освободить земельный участок с кадастровым номером NА (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых зданий (склад) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес") и обеспечить к нему доступ путем сноса части самовольно возведенного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" во дворе строения N (длиной "данные изъяты" м от юго-западной границы (левый угол здания со стороны двора) земельного участка NА в направлении "адрес" до северо-восточной границы земельного участка NА, шириной "данные изъяты" кв.м) (л.д. 3-4, 21, 119).

Протокольным определением суда от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Городского округа "Город Чита" (л.д. 26-28).

Протокольным определением суда от 5 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Савосько Н.А., ГУЗ "Краевая клиническая больница N1", в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Долин А.Н. (л.д. 50-51).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 152-153).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истец Стрельников С.А. выражает несогласие с решением суда. Истец узнал, что строение является самовольным, именно при приобретении земельного участка в 2015 году. Суд не дал оценку данному факту. Истец доказал и ответчики не отрицали, что часть здания, находящегося на земельном участке, является самовольной постройкой. Стрельников С.А. является полноправным собственником участка на основании договора купли-продажи, не является и не являлся титульным владельцем земельного участка. Именно после приобретения земельного участка возникла ситуация, при которой истец не может реализовать права собственника, а не потому, что фактически не владел участком. Выводы суда сделаны без учета представленных истцом доказательств. Сразу после приобретения земельного участка истец принял меры по защите своих прав как собственника, обратившись в суд с иском. Стрельниковым С.А. заявлены требования о защите права собственности на земельный участок, данные требования отличны от ранее заявленных требований по иным гражданским делам, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Имеются все основания для удовлетворения иска как виндикационного: истец является собственником земельного участка; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика установлено кадастровой схемой участка с указанием строения; отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право на объекты; между истцом и ответчиками отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные отношения. Кроме того, срок должен исчисляться с 18 декабря 2015 года. Установив право, суд отказал в его защите, то есть лишил собственника права владения и пользования объектом. Несмотря на то, что земельный участок не находится в собственности ответчика, он пользуется им. Правовой интерес истца состоит в освобождении земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имелось и не имеется, право на данный объект ответчиками не доказано. Судом не исследован вопрос, что самовольно возведенный объект, возможно создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эксплуатация данного объекта запрещена. При покупке истец брал выписку из ЕГРП, согласно которой ограничений и обременений не имелось. Кроме того, Долину А.Н. принадлежал участок с кадастровым номером NВ, 03.11.2015 на основании решения собственника о разделе земельного участка были сформированы два земельных участка, и участок с кадастровым номером NА приобрел Стрельников С.А., следовательно, правила статьи 201 ГК РФ не могут распространяться на данное дело, так как истец фактически приобрел земельный участок с другим кадастровым номером. Просит решение районного суда отменить (л.д. 161-163, 188).

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Стрельников С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации Городского округа "Город Чита" Федулин В.Е. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Стрельникова С.А. - Мищенко Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2007 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и Долин А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NВ, расположенного по адресу: "адрес".

В дальнейшем земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами NБ и NА.

18 декабря 2015 года Стрельников С.А. приобрел у Долина А.Н. земельный участок с кадастровым номером NА, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что на приобретенном им земельном участке расположенное строение, принадлежащее ответчикам, в связи с чем истцу создано препятствие в пользовании земельным участком. Поэтому истец просил освободить земельный участок путем сноса части самовольно возведенного строения.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по защите права, полагаемого им нарушенным.

Учитывая, что истец не обладает правомочием владения в отношении земельного участка, поскольку данное имущество занято принадлежащим стороне ответчика строением, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" по гражданскому делу по иску Долина А.Н. к Пигуру В.Г., ООО "Читареммонтаж" об истребовании земельного участка с кадастровым номером NВ из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске обусловлен пропуском Долиным А.Н. трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной спора. Так, здание на спорной части земельного участка возведено до передачи земельного участка в аренду, а затем в собственность Долина А.Н. Данным зданием и земельным участком, занятым под строением, Долин А.Н. никогда не владел, и к моменту обращения в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку к моменту обращения в суд первоначального правообладателя земельного участка срок исковой давности истек, последовавшее отчуждение земельного участка Долиным А.Н. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Стрельникову С.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал лишь при приобретении земельного участка в 2015 году и срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, не могут быть приняты, поскольку не согласуются с приведенными требованиями материального закона о порядке исчисления срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что он не лишен правомочия владения в отношении спорного участка, является необоснованным, так как земельный участок занят зданием, используемым стороной ответчика, данным зданием, как и земельным участком, истец не владеет.

Ссылки в жалобе на то, что правила статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на данное дело, так как истец фактически приобрел земельный участок с другим кадастровым номером NА, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку фактически требования заявлены в отношении части участка, собственником которого был Долин А.Н. и к моменту обращения последнего в суд с иском об истребовании земельного участка, уже срок исковой давности истек.

Ссылки истца на незаконность владения ответчиков земельным участком подлежат отклонению, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.