Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску Днепровского ВП к Хорзовой ЛН о признании права собственности на садовый дом в порядке приобретательной давности признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Днепровского В.П.- Корчагиной Е.А.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Днепровскому ВП отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав истца Днепровского В.П., его представителя Корчагину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ушакову Г.А., также просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Хорзову Л.Н., ее представителя Зубкова А.В., считавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Днепровский В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1984 году он совместно с Зотовой A.M., с которой проживал без регистрации брака, приобрел дачный участок N в СНТ N на общие денежные средства они построили дом и надворные постройки. "Дата" Зотова A.M. умерла, в связи с чем в порядке наследования спорный земельный участок перешел в собственность ее дочери Хорзовой Л.Н ... Центральным районным судом г. Читы в 1998 году было утверждено мировое соглашение между ним и Хорзовой Л.Н., по условиям которого последняя признает за Днепровским В.П. ? доли в праве собственности на спорное имущество и обязуется переоформить правоустанавливающие документы. С 1984 года он проживает в дачном доме по указанному адресу, пользуется садовым участком по назначению непрерывно, открыто и добросовестно. За свой счет производит ремонтные работы дома и надворных построек, установилна участке новый забор. Хорзова Л.Н. с 1998 года на участке не проживала и не несла бремени расходов по содержанию возведенного на нем дома. С 1999 года с истцом проживает Ушакова Г.А., которая также владеет домом, ведет хозяйство, оплачивает налоги. В течение всего срока владения ответчик не предъявляла к истцу никаких требований в отношении пользования спорным имуществом, не заявляла своих прав на него. Считает, что поскольку он владеет домом и всеми постройками, расположенными по адресу СНТ "адрес", длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Просил суд признать за ним право собственности на весь дачный участок N в СНТ N" со всеми строениями в силу приобретательной давности, а также признать недействительной запись в ЕГРП за номером N от 21.01.2016.

В ходе рассмотрения дела Днепровский В.П. и его представитель Корчагина Е.А. заявили об отказе от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем производство по делу в указанной части иска было прекращено (л.д. 63). Уточнив исковые требования, просили признать за истцом право собственности на садовый дом, площадью 16,3 кв.м., расположены по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о госудасртвенной от 21.01.2016 и запись в ЕГРП от 21.01.2016 за номером N в отношении спорного имущества.

Определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Г.А. и администрация муниципального района "Читинский район" (л.д.49).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе представитель Днепровского В.П. Корчагина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что спорное имущество в марте 1998 года было оформлено БТИ Читинского района на Зотову А.М. с согласия истца. Указывает, что данного оформления не могло быть, поскольку Зотова А.М. скончалась 09 августа 1997 года. Более того, стороной истца была представлена копия постановления Главы муниципального образования Читинского района от 23 июня 1998 года N 482 "О передаче земельных участков в частную собственность" согласно которому Днепровскому В.П. передан земельный участок N в садоводческом товариществе N. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановленовыдать соответствующее свидетельство о праве собственности на землю, однако данное свидетельство выдано не было и данный вопрос, судом не исследовался. Считает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Суд не учел, что указанным постановлением Днепровскому В.П. передано право собственности на весь земельный участок. Жилой дом, расположенный на земельном участке также не являлся наследственным имуществом, поскольку он как объект технического учета, был зарегистрирован в БТИ Читинского района 20 марта 1998 года. Суд не выяснил, на каком основании нотариус выдал свидетельство о праве на наследство Хорзовой Л.Н. на имущество, не принадлежащее на момент смерти Зотовой А.М..

При заключении мирового соглашения в 1998 году в Центральном районном суде г. Читы, Хорзова Л.Н. признала ? доли в праве собственности за Днепровским В.П., следовательно, не может быть зарегистрировано право собственности в одностороннем порядке. Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, чем нарушил процессуальные права истца.

Третьи лица, администрация муниципального района "Читинский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.90,95), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хорзовой Л.Н. на праве собственности принадлежит садовый дом в СНТ "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 24.03.1998 (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что 14.10.1998 Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Днепровский В.П. отказался от исковых требований к Хорзовой Л.Н. о признании права собственности на весь дачный участок N" со всеми строениями и признал за Хорзовой Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", как за членом семьи нанимателя и обязался зарегистрировать ее в квартире, а Хорзова Л.Н., в свою очередь признает за истцом ? долю в праве собственности на спорный участок обязуется переоформить правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества в общую долевую собственность по ? доли за каждым (л.д.32).

Из пояснений сторон по делу следует, что оформление документов по передаче Днепровскому В.П. ? доли в праве собственности на спорный участок так и не произошло. Вместе с тем, Днепровский В.П. на протяжении длительного периода времени пользовался участком, нес бремя его содержания. По существу, право Днепровского В.П. по пользованию домом основано на частичном признании за ним права на ? долю в собственности наследником по закону Хорзовой Л.Н., выраженном ею в 1998 году. Второй долей в собственности Днепровский В.П. пользуется с согласия Хорзовой Л.Н. по устной договоренности.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, исходил из ч. 1 ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Несмотря на что, что истец действительно на протяжении длительного периода времени пользовался всем недвижимым имуществом и нес бремя его содержания, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Хорзовой Л.Н., которая не возражает, против пользования имуществом со стороны Днепровского В.Н ... Истец пользуется им не вместо собственника, а наряду с титульным собственником.

Разрешая исковые требования Днепровского В.П. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 поименованного выше постановления Пленума, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности исходил из того, Днепровский В.П. не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку ему было известно о том, что все имущество принадлежит на праве собственности Хорзовой Л.Н ... При этом, осуществление истцом фактического владения имуществом не означает, что он владел им как своим собственным.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Данные обстоятельства Днепровским В.П. доказаны не были, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод стороны истца о том, что суд не выяснил на каком основании было выдано свидетельство о праве собственности на имя Хорзовой Л.Н. и что наследственное имущество на момент смерти не принадлежало Зотовой А.М. судебной коллегией не принимается, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, поскольку в данном случае речь идет не об оспаривании свидетельства о праве на наследство, согласно которому Хорзова Л.Н. стала собственником спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не были заслушаны показания свидетелей, чем были нарушены права истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное ходатайство судом было разрешено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не оспаривала факт того, что Днепровский В.П. длительное время пользовался земельным участком и домом.

В целом доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Днепровского В.П. Корчагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: