Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-5088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Антипенко А.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Макарьевской ЕМ о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Макарьевской Е.М.,

на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макарьевской ЕМ в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании заявления от 04.04.2015 года Макарьевская Е.М. получила в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом "данные изъяты" руб. с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 % годовых и ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Макарьевская Е.М. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 06.07.2016 сумма задолженности Макарьевской Е.М. составила "данные изъяты". из них: просроченный основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - 3 "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"

Просил суд досрочно взыскать с Макарьевской Е.М. задолженность по кредитной карте в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макарьевская Е.М. просит решение суда частично изменить. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Считает, что истец, предъявляя задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, исходит из процентной ставки 25,90% в размере "данные изъяты" рублей, тем самым нарушая нормы гражданского законодательства.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ПАО "Сбербанк России" Кошевая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.45-47), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель ПАО "Сбербанк России" О.С. Кошевая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Макарьевской Е.А. от 04.04.2015 года была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" рублей (л.д. 7-11).

В соответствии с индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются: условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", памятка держателя международных банковских карт и заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.15. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.07.2016 задолженность ответчика по счету N N международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum составляет "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг по кредиту; "данные изъяты". - просроченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка (л.д. 13-14).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по международной банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о том, что проценты должны быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, то истец вправе был требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьевской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: