Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2016 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Коваленко Н. А. к ОАО "МРСК Сибири-Читаэнерго", ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, понуждении к действию

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Коваленко Н. А. к ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго", ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии "данные изъяты" N, установленного (путем замены) 16.01.2013 по адресу: "адрес".

Признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии с 18 марта 2015 года жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе Коваленко Н. А..

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по факту обращения Коваленко Н.А. о начислении ей ОАО "Читаэнергосбыт" платы за общедомовые нужды на электроэнергию. Данная плата жителям многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе Коваленко Н.А., начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии "данные изъяты" N, который установлен путем замены 16.01.2013 филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". Фактически прибор учета в установленном законодательством порядке не допущен в эксплуатацию, так как допущен в эксплуатацию на основании акта от 30.07.2013, то есть спустя шесть месяцев с даты его установки. Поэтому начисление платы на основании показаний прибора учета незаконно, нарушает жилищные права Коваленко Н.А. Просил признать незаконными действия ОАО МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию указанного общедомового прибора учета, установленного путем замены 16.01.2013 по названному адресу; признать незаконными действия ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома, в том числе Коваленко Н.А., обязать ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" произвести расчет платы за общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, в том числе Коваленко Н.А., по нормативам потребления до даты установки общедомовых приборов учета потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 4-7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию указанного общедомового прибора учета, установленного путем замены 16.01.2013; признать незаконными действия ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома, в том числе Коваленко Н.А. (т. 1, л.д. 102-103).

Определением суда от 2 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гарант", администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (т. 1, л.д. 1-2).

Судом постановленоприведенное выше решение (т. 1, л.д. 176-188).

Определением суда от 27 сентября 2016 года производство по делу в части требования о понуждении ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" произвести расчет платы за общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, в том числе Коваленко Н.А., по нормативам потребления до даты установки общедомовых приборов учета потребленной электрической энергии прекращено (т. 2, л.д. 11-13).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. указывает на следующее. Суд не применил закон, подлежащий применению. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является ООО "Гарант", данная организация уполномочена на подписание актов установки, технической проверки работы прибора учета, актов допуска в эксплуатацию. Судом неправильно истолкована норма о размещении предложений об оснащении многоквартирных домов приборами учета. Положение о содержании информации в предложениях об оснащении приборами учета, предусмотренной приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2010 N 178, носит рекомендательный характер и не обязательно в исполнении. На официальном сайте общества в предложениях указана полная информация о требованиях законодательства к месту установки, к приборам учета, нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истец не уточнял требования и не просил признания действия незаконными в отношении всех жителей многоквартирного дома, не представлены доказательства наделения процессуального истца правом выступать в интересах всех жильцов многоквартирного дома. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 198-199).

В возражении на апелляционную жалобу истец Коваленко Н.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 211).

В суд апелляционной инстанции истец Коваленко Н.А., представители третьих лиц ООО "Гарант", администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признавая действия сетевой организации по вводу общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: "адрес", незаконными, районный суд исходил из нарушений ответчиком предусмотренного законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда, поскольку он в полной мере согласуется с материальным законом и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пунктам 146, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Частью 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года "данные изъяты" (ФИО 1) и "данные изъяты" (ФИО 2) по адресу: "адрес", проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем составлен акт N (т. 1, л.д. 96-97).

16 января 2013 года по указанному адресу представителем ОАО "Читаэнерго" "данные изъяты" (ФИО 1) и "данные изъяты" (ФИО 2) произведена замена прибора учета (т. 1, л.д. 98).

30 июля 2013 года представителем ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" "данные изъяты" (ФИО 1), представителем ОАО "Читаэнергосбыт" "данные изъяты" (ФИО 3), представителем управляющей организации (собственников помещений в МКЖД) "данные изъяты" ООО "Гарант" (ФИО 4) произведен допуск прибора учета электрической энергии по указанному адресу в эксплуатацию, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 14).

14 ноября 2013 года "данные изъяты" МРСК Сибири (ФИО 5), "данные изъяты" УК "Гарант" (ФИО 4) составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 93-95).

Общим собранием жильцов названного многоквартирного дома от 18 марта 2015 года решено перейти с непосредственного способа управления на управление многоквартирным домом в связи с изменениями Жилищного кодекса РФ, с 1 мая 2015 года заключить договор с управляющей компанией ООО "Гарант" на управление многоквартирным домом, самостоятельно оплачивать расходы в ресурсоснабжающие компании по ОДН, водоснабжению, теплоэнергии, электроэнергии, вывозу мусора, канализацию. Председателем дома избрана (ФИО 6) (т. 1, л.д. 145-148).

1 мая 2015 года ООО "Гарант" и председатель совета МКД по адресу: "адрес", заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 137-144).

На общем собрании жильцов указанного многоквартирного дома от 18 марта 2016 года решено заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 1 мая 2015 года о том, чтобы разрешить ООО "Гарант" осуществлять обработку персональных данных собственников и нанимателей многоквартирного дома с целью начисления и взимания платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 149-150).

Из решения общего собрания от 18 марта 2015 года следует и сторонами не оспаривалось, что до 18 марта 2015 года в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по "адрес" было выбрано непосредственное управление.

Таким образом, на момент допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома являлись жильцы, они самостоятельно осуществляли функции управления домом. Доказательства того, что ООО "Гарант" было уполномочено представлять интересы жильцов дома при процедуре допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию в отсутствие представителя потребителей, что является незаконным.

В связи с изложенным аргументы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарант" было уполномочено на подписание актов установки, технической проверки работы прибора учета, актов допуска в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Утверждение о предоставлении ответчиком гражданам информации, касающейся установки общедомовых приборов учета, являлось предметом изучения районного суда и отклонено по мотивам, с которыми следует согласиться и оснований для переоценки суждений суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и не должен был признавать действия ответчика незаконными в отношении всех жителей многоквартирного дома, прокурор не вправе был выступать в интересах всех жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из заявленных истцом требований прокурор обратился в суд в интересах не только Коваленко Н.А., но и в интересах неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома N по "адрес".

Требование о прекращении начисления платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, направлено на защиту прав лиц, у которых в будущем возникнет обязанность по внесению указанной платы, в связи с чем круг лиц заранее не может быть определен. Поэтому прокурор был вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного решение городского суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.