Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Веда ЗБ" к ООО "Торговый дом "Тигнинский", Кужикову Кужикову А.А. о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Тигнинский" Лихановой Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый дом "Тигнинский" Лихановой Д.А. на решение Центрального районного суда 26 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда ЗБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский", Кужикову А.А. о взыскании задолженности по договору - возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2016 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "Тигнинский", Кужикова А.А. в пользу ООО "Веда ЗБ" в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 81-82).

9 сентября 2016 года представитель ООО "Торговый дом "Тигнинский" Лиханова Д.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила отменить судебное постановление (л.д. 86-88).

Определением суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, заявителю предложено устранить недостаток в срок до 30 сентября 2016 года (л.д. 92).

Судом постановленоуказанное выше определение (л.д. 96).

В частной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Тигнинский" Лиханова Д.А. выражает несогласие с определением суда. Ссылается на то, что общество не получало определение по почте, об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю общества не сообщалось. О принятом определении общество узнало лишь 7 октября 2016 года после получения определения о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим не имелось реальной возможности устранить нарушение, либо продлить срок для устранения. Определение на момент подачи частной жалобы представителю общества не выдано. Тем самым нарушены права и законные интересы общества. Просит определение районного суда отменить (л.д. 103-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика не выполнены.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждаются вернувшейся обратно в адрес суда корреспонденцией с отметкой "истек срок хранения". Иные сведения, которые подтверждали бы получение ООО "Торговый дом "Тигнинский" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30 сентября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный районным судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно нарушает право ответчика на доступ к правосудию и на обжалование судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене.

В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Так как в материалах дела отсутствовали сведения о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.