Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в г. Чите 8 ноября 2016 года частную жалобу представителя Прохорова А.В. - Прохорова А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:исковое заявление Прохорова А.В. к Черновскому районному отделу судебных приставов в г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от ареста имущества, обращенного к взысканию, возвратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Судьей постановленообжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Прохорова А.В. - Прохоров А.Н. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находится на ответственном хранении в ООО "Ника", расположенного по адресу: г "адрес" следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Читы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, судья правильно указал со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что предъявленное исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду города Читы и обоснованно возвратил его заявителю.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" указанном в жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Из акта описи и ареста транспортного средства, также не следует, что арестованное имущество находится на территории, подсудной Железнодорожному районному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о местонахождении автомобиля, с учетом правил подсудности.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление Прохорова А.В., судья районного суда указал, что иск может быть предъявлен в Черновский районный суд. Данное разъяснение судебная коллегия полагает излишним, поскольку из имеющихся материалов место нахождения арестованного транспортного средства неизвестно, согласно акту описи и ареста от 22 апреля 2016 года спорный автомобиль находился в "адрес" (л.д.13).

С учетом изложенного, из обжалуемого определения подлежит исключению разъяснение о возможности подать иск в Черновский районный суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения разъяснение о праве обратиться с иском в Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

Д. С. Ходюков