Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску Бузунова ОИ к Павлову СВ о взыскании материального и морального вреда,

по частной жалобе Павлова С.В.,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Павлова СВ на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года по иску Бузунова ОИ к Павлову СВ о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года исковые требования Бузунова О.И. удовлетворены частично. С Павлова С.В. в пользу Бузунова О.И. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано (л.д.108-110).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Павлов С.В. подал апелляционную жалобу (л.д.123).

Определением судьи от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, заявителю предложено представить копии жалобы по количеству участвующих в деле лиц (л.д.118).

12 сентября 2016 года судом постановленоприведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением предоставленных судом сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы (л.д.121).

В частной жалобе ответчик Павлов С.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что он не получал определение суда об оставлении жалобы без движения. Указывает, что подпись на почтовом уведомлении о вручении могла быть поставлена сотрудниками почты либо его супругой, которая ранее в период ссоры получала и уничтожала корреспонденцию, поскольку им известны его паспортные данные.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бузунова О.И. к Павлову С.В. с которого в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 108-110).

Не согласившись с постановленным решением Павлов С.В. 12 августа 2016 года подал апелляционную жалобу (л.д. 123).

Определением суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба Павлова С.В. оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия апелляционной жалобы для вручения третьему лицу.

Судом был установлен срок для исправления недостатков - три дня с момента получения определения (л.д.118).

Определение суда было направлено Павлову С.В. посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, который он указал в апелляционной жалобе и по которому ответчик ранее извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, было получено Павловым С.В. 03 сентября 2016 года (л.д.120).

Вместе с тем, данное обстоятельство оспаривается ответчиком и является заслуживающим внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8. вышеназванного Порядка установлено, что при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Из копии паспорта Павлова С.В., имеющейся в материалах дела (л.д.103), и иных документов, подписанных ответчиком, усматривается что подпись на почтовом уведомлении имеет отличие, кроме того имеются исправления в дате получения заказного письма (л.д.120).

Павлов С.В. в частной жалобе указывает на то, что им указанное уведомление не подписывалось.

Также указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту, считает постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не только право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

У суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ, однако, приняв во внимание доводы заявителя жалобы, которые стали известны при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в интересах законности находит необходимым определение суда отменить, предоставив ответчику возможность апелляционного обжалования судебного постановления.

Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года отменить, возвратить дело в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: