Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2016 года материал по заявлению Анурьева О. А. об индексации денежной суммы,

по частной жалобе представителя Куйдина Э.А. - Срулевич Л.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Куйдина Э. А. в пользу Анурьева О. А. индексацию взысканной по решению суда денежной суммы за период с июня 1999 года по сентябрь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 1999 года частично удовлетворены требования Анурьева О.А. к Куйдину Э.А., в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.м. 4).

19 сентября 2016 года представитель Анурьева О.А. - Цхай О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на следующее. Решение суда было исполнено лишь 14 сентября 2016 года, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. В настоящее время стоимость нового автомобиля "данные изъяты", примерно аналогичного по техническим характеристикам, составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с официальными данными ТО Федеральной службы государственной статистики (Росстат) по Забайкальскому краю, индекс роста потребительских цен с июня 1999 года по август 2016 года в среднем составил от 99,86% до максимальных 103,35%. Задолженность с учетом индекса потребительских цен составила "данные изъяты" рублей. За минусом выплаченной Куйдиным Э.А. суммы долга сумма индексации равна "данные изъяты" рублям. Просил взыскать индексацию в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.м. 1-2, 29).

Судом постановленоуказанное выше определение (л.д. 32-33).

В частной жалобе представитель Куйдина Э.А. - Срулевич Л.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Представитель Куйдина Э.А. не была извещена о рассмотрении заявления, хотя в материалах об отмене обеспечительных мер имеются ее контактные данные. Рассмотрение дела в отсутствие Куйдина Э.А. повлекло нарушение его прав, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтена категория дела и его небольшая сложность, непродолжительность рассмотрения и времени, затраченного представителем. Куйдин Э.А. является инвалидом, единственным его доходом является "данные изъяты". Просит определение отменить (л.м. 36-37).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав Анурьева О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Руководствуясь частью 1 статьи 199, статьей 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N244-О-П, установив, что решение суда не исполнялось должником длительное время - в период с 22 июня 1999 года по 14 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Анурьева О.А. об индексации взысканной судом суммы, так как данная сумма вследствие длительной невыплаты подверглась обесцениванию вследствие инфляции.

Поскольку определение суда в данной части заявителем не обжалуется, расчета, отличного от расчета Анурьева О.А., не представлено, законность и обоснованность судебного постановления в такой части в силу частей 1, 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе представитель Куйдина Э.А. - Срулевич Л.И. приводит аргумент об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления Анурьева О.А., что повлекло нарушение процессуальных прав Куйдина Э.А.

Между тем судом первой инстанции приняты достаточные меры к надлежащему извещению Куйдина Э.А. о времени и месте рассмотрения заявления Анурьева О.А.

Так, судебные извещения направлялись Куйдину Э.А. по указанному в заявлении об индексации присужденных сумм и иных документах адресу, по иному имеющемуся в материалах адресу (л.м. 1, 3, 6, 15, 19). Один из данных адресов обозначен заявителем в частной жалобе (л.м. 36).

Заказные письма с уведомлением вернулись отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, уклонение Куйдина Э.А. от получения судебной корреспонденции и ее возвращение отправителю за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении Куйдина Э.А. о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела также имеется адресованное районному суду заявление Срулевич Л.И., в котором она указывает в качестве представителя Куйдина Э.А. адвоката Доржижапову И.В. (л.м. 22).

Посредством телефонного извещения информация о времени и месте судебного заседания была передана Доржижаповой И.В. помощником судьи районного суда (л.м. 16).

Указанное позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении Куйдина Э.А. о времени и месте рассмотрения заявления Анурьева О.А.

Довод заявителя частной жалобы о том, что взысканная судом в счет возмещения судебных расходов сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не находит своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Несение Анурьевым О.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N от 24 октября 2016 года на сумму "данные изъяты" рублей. Представитель занимался непосредственным составлением заявления, представлением интересов Анурьева О.А. в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд определилк взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку она в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куйдина Э.А. - Срулевич Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Процкая Т.В.

Судьи Михеев С.Н.

Щапова И.А.