Постановление Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-405/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Лампеля А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Лампеля А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2015 года Лампель А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. Лампелю А.П. отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Лампель А.П. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 12 июля 2015 года водитель Лампель А.П. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 12 июля 2015 года (л.д. 3); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2015 года (л.д. 9) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 1, 244 мг/л (л.д. 4,5); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2015 года (л.д. 6), которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Лампель А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Лампеля А.П., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Лампель А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

В этой связи в отношении Лампеля А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у Лампеля А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", поверенного в установленном порядке (заводской номер 001816), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Лампеля А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Лампель А.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился.

Таким образом, факт управления Лампелем А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с патрульного автомобиля, указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Лампелю А.П. с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено их подписями. При этом Лампель А.П. имел возможность изложить в процессуальных документах имевшиеся возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что Лампель А.П. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, а также не был ознакомлен с зафиксированным при помощи технического средства измерения результатом освидетельствования, бездоказательны.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лампеля А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Действия Лампеля А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лампелю А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лампеля А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Лампеля А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лампеля А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина