Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4У-1373/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 года N 44у-158/161-2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Махмудовой В.И., Воросова С.М., Ревенко Т.М.,

при секретаре Притыко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К и по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

К, родившийся "Дата" в "адрес", судимый:

- "Дата" Петровск - Забайкальским городским судом "адрес" по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "Дата", на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен К с "Дата", зачтено в срок наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата" включительно,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора и мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, президиум

установил:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установилсуд, К. "Дата" около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в местечке " "данные изъяты"", расположенном на расстоянии 7 км восточнее трассы Менза - "адрес" и на расстоянии 30 км от "адрес", на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес гражданину ЧЮ один удар предметом, внешне похожим на нож, в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

В кассационной жалобе осужденный К просит о пересмотре приговора и снижении наказания с учетом состояния его здоровья, явки с повинной, наличия "данные изъяты", мнения потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании и заявившего об отсутствии к нему материальных претензий. Также указывает о несогласии с применением к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку экспертиза, которая могла подтвердить нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, по делу не проводилась, показания же на предварительном следствии о том, что употреблял спиртное, он дал под психологическим давлением со стороны следователя. Кроме этого, считает, что по приговору от "Дата" он подпадает под действие акта об амнистии. Просит не оставить без внимания, что до ареста работал, и у него имеются положительные характеристики. Адвокат суду эти справки не представил, а у него самого такой возможности в связи с арестом не имелось. Не проводился по делу и следственный эксперимент.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Доржиев Б.В. считает, что по приговору Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от "Дата" К. подлежит освобождению от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "Дата" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку осужден он по ст. 316 УК РФ, подпадающей под действие названного акта об амнистии, наказание за это преступление ему назначено условно, и злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не является. Просит приговор в отношении изменить, исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, считать К осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум оснований для отмены приговора в отношении К предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не усматривает, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности К в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина К. установлена показаниями потерпевшего ЧЮ, свидетелей ВШ, З. и ЗА., а также письменными материалами дела: явкой с повинной К протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Всем этим доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения в отношении К обвинительного приговора.

Действия К суд верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права К на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Позиция адвоката Кузовкова Д.И., представлявшего интересы К на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, и с позицией последнего никоим образом не расходилась.

В судебном заседании адвокат Кузовков Д.И., действуя в интересах К представил на него характеристики с места жительства, эти характеристики, в целом удовлетворительные, были приобщены к материалам дела, однако правильность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Кроме того, не могут повлиять на верность принятого судом решения доводы К о том, что на момент ареста он работал и по месту работы характеризовался положительно, поскольку, как видно из его собственных показаний, имеющихся в материалах дела, на работу он устроился "Дата", в этот же день вместе с ЗА приехал трудиться в лесной массив в местечко " "данные изъяты"" в "адрес", где сразу же стал употреблять спиртное, продолжил распивать спиртные напитки "Дата", когда и причинил потерпевшему ЧЮ тяжкий вред здоровью.

Что же касается доводов К. относительно следственного эксперимента, то оснований, из которых бы следовала необходимость его проведения, в кассационной жалобе осужденного не указано, в судебном заседании такого ходатайства сторонами, в том числе К также не заявлялось.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств у К в полной мере учтены явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства, вопреки утверждению в кассационной жалобе, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тот факт, что в момент совершения преступления К находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в судебном заседании не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей З и ЗА не доверять которым у суда оснований не имелось, данных о применении в отношении К незаконных методов ведения следствия по делу также не установлено.

Наличия медицинского заключения для подтверждения состояния алкогольного опьянения, как отягчающего наказание обстоятельства, законодатель не требует.

Мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к К и просившего строго его не наказывать, суду на момент вынесения приговора было известно, однако определяющего значения при решении данного вопроса не имеет.

Наказание, назначенное К по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а потому оснований для его смягчения президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Петровск -Забайкальского городского суда "адрес" от "Дата" К был осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "Дата" N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Препятствий к применению к К по приговору от "Дата" указанного акта об амнистии не имеется. Считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не может, поскольку на момент вступления акта об амнистии в законную силу, т.е. на "Дата", приговор за вновь совершенное им умышленное преступление постановлен не был, вынесен лишь "Дата".

Однако суд данные обстоятельства оставил без должного внимания, отменил К условное осуждение по приговору от "Дата" и назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в результате допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Ввиду изложенного, указание об отмене К условного осуждения по приговору от "Дата" и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ из приговора надлежит исключить.

Иных нарушений требований уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и являлись бы основанием к отмене или изменению приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края

Доржиева Б.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного К удовлетворить частично.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении К изменить:

- исключить из приговора указание на отмену К. согласно

ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ,

- считать К. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Шишкина