Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-7546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

с участием осужденного Петрова М.А.,

адвоката Дякиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Куцый С.А.,

прокуроров Юзеевой А.А., Хадиуллиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Куцый С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года, которым

Петров А.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с Петрова А.А. в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

За потерпевшим ФИО1. признано право на возмещение материального ущерба, постановленопередать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснение осужденного Петрова А.А., выступление адвоката Дякиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Юзеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Куцый С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. признан виновным в том, что "дата", подойдя к своему автомобилю "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак "дата", припаркованному возле здания торгового центра "Агава", расположенного по "адрес", в салоне которого увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО1., из личных неприязненных отношений, вызванных нахождением в салоне его автомобиля постороннего человека, действуя умышленно, схватив ФИО1. за одежду, вытащил его из салона вышеуказанного автомобиля и бросил на асфальт. После этого, подняв ФИО1., он вновь бросил потерпевшего ФИО1. на асфальт, отчего тот ударился головой об асфальт, а также нанес не менее двух ударов правой ногой по голове последнего, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1. телесные повреждения в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины на левой щеке, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Петров А.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон мобильной связи " "данные изъяты"" стоимостью 7 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Петров А.А. признал частично, пояснив, что в ночь с "дата" увидел в салоне своей автомашины ВАЗ 2121, припаркованной возле торгового центра "Агава", незнакомого ФИО1., который в ответ на вопросы о правомерности нахождении в салоне его автомашины, стал оскорблять его нецензурной бранью, отчего он, схватив ФИО1 за одежду, вытащил его из машины, бросил на асфальт. ФИО1. продолжал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, после чего, он поднял его и вновь бросил на асфальт, а также нанес два удара ногой в область головы. Также в ходе конфликта он производил выстрелы из аэрозольного устройства в форме пистолета. Затем он оттащил ФИО1. к мусорным бакам, обнаруженную барсетку потерпевшего отнес к ФИО1., сотовый телефон и деньги он не видел и не похищал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрев С.А. просит приговор суда изменить, назначив Петрову А.А. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное Петрову А.А. наказание в виде условного осуждения не соответствует характеру и степени совершенного Петровым А.А. тяжкого преступления против здоровья потерпевшего ФИО1., противоречит принципу и целям назначения уголовного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А. в интересах потерпевшего ФИО1. просит приговор суда изменить, включив в объем предъявленного Петрову А.А. обвинения по эпизоду хищения чужого имущества хищение денежных средств потерпевшего в размере 10 000 рублей, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, а также взыскать с Петрова А.А. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции также неверно исключен из объема предъявленного обвинения по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Петровым А.А. был применен газовый пистолет с целью временного поражения потерпевшего ФИО1. для лишения его возможности оказать ему сопротивление, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., видеозаписями с камер видеонаблюдения, свидетельствующими о вооружении Петровым А.А. газовым пистолетом уже перед выходом на улицу, которым он произвел выстрел в голову потерпевшего, только открыв дверь автомашины, тем самым умысел Петрова А.А. изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения чужого имущества хищение Петровым А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, поскольку факт их хищения подтверждается показаниями самого потерпевшего о хищении Петровым А.А. барсетки, внутри которой находились сотовый телефон и деньги в размере 10 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО3., также подтвердившей наличие у ФИО1. денег в размере 10 000 рублей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Петров А.А. исследует содержимое барсетки с сотовым телефоном и деньгами внутри.

Считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не были учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1., степень вины осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, а наказание является чрезмерно мягким, назначено без учета мнения потерпевшей стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что "дата" вечером он, употребив в салоне своей автомашины Фольксваген Поло, припаркованной возле ТЦ "Агава", бутылку коньяка, опьянел, возвращаясь домой, проходил мимо автомашины ВАЗ 2121, сел в эту автомашину и уснул в салоне. Проснулся от того, что подсудимый на него кричал, выбросил его из машины и нанес ему удары ногой. Очнувшись в больнице, обнаружил пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей, сотового телефона " "данные изъяты"", находившихся в барсетке, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3. показала, что "дата" вечером её супруг ФИО1 по телефону сообщил, что он заработал 10 000 рублей. По возвращении домой, она этих денежных средств не обнаружила. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 избит, находится в больнице.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2., чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует, что "дата" года вечером, находясь в кафе "Арчи", один из посетителей кафе что-то сообщил Петрову А.А., после чего, тот, взяв газовый пистолет, вышел на улицу. Спустя какое-то время вернувшийся Петров А.А. положил на стойку телефон, спросил ее хорошая ли это модель телефона. Об избиении ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции на следующий день.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1/2706 у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, эпидуральной гематомы в левой височной области, ушиба головного мозга средней тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подсудимым в ходе следственных экспериментов, а именно при падении из положения стоя и ударе левой височной областью головы об асфальт, а также кровоподтека левой окологлазничной области, ссадины на левой щеке, не причинившие вреда здоровью.

Виновность Петрова А.А. в совершении преступлений подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, изъятия видеодекодера, осмотра видеозаписей с места совершения преступления, на которых видно, как "дата" Петров А.А. вытаскивает с водительского сиденья своей автомашины ФИО1., дважды бросает его на землю, наносит не менее двух ударов ногой в область головы, после чего оттаскивает ФИО1. в сторону и, вернувшись совместно с неустановленными судом лицами, исследует содержание барсетки ФИО1., а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Петрова А.А. и квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции газовый пистолет в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Петровым А.А. не применялся, от его использования осужденным каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также обоснованно из объема обвинения Петрова А.А. исключено хищение 10000 рублей ввиду отсутствия необходимой совокупности объективных доказательств их хищения Петровым А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции несмотря на непризнание осужденным своей вины в этой части пришел к верному выводу о хищении Петровым А.А. принадлежащего потерпевшему сотового телефона, поскольку наряду с показаниями потерпевшего о пропаже телефона и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, указанный факт подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2., что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о виновности Петрова А.А. в совершении указанного преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Петрова А.А., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяния в содеянном, его первой судимости, извинения перед потерпевшим, частичного возмещения материального ущерба, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петровым А.А. преступлений, а также всех данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

Обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Петрову А.А. более строгого наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, который в настоящее время стал инвалидом третьей группы, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года в отношении Петрова А.А. изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с Петрова А.А. в пользу потерпевшего Фасахова А.Н. до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Куцый С.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: