Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7659/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

судей Маликовой Л.Р., Самитова М.Р.,

с участием

осужденной Мокеевой М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Габдрахманова А.А.,

представившего удостоверение N 1574 и ордер N 995,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Габдрахманова А.А. и осужденной Мокеевой М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года, которым

Мокеева М.А., "данные изъяты"

- осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет; по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мокеевой М.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной Мокеевой М.А. и адвоката Габдрахманова А.А.; выслушав выступления осужденной Мокеевой М.А., адвоката Габдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мокеева М.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синоним: МВА (N) - CНМ)- производное наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 25,19 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синоним : МВА (N) - CНМ)- производное наркотического средства " N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 156,65 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 27 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокеева М.А. вину признала частично и показала, что наркотические средства приобрела для собственного употребления, умысла на сбыт у нее не было, действовала единым умыслом. На связь через интернет с неустановленным лицом не выходила, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступала.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Габдрахманов А.А., действуя в интересах осужденной Мокеевой М.А., считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неправильной квалификацией действий Мокеевой М.А. и чрезмерно строгим и несправедливым наказанием. Считает, что действия Мокеевой М.А. охватывались единым умыслом, совершены в одно время, в одном месте. Адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании вещественные доказательства (сотовый телефон, наркотические средства), приобщенные к делу, не осматривались; нет доказательств тому, что на экспертизу поступили именно изъятые у Мокеевой М.А. пакетики с содержимым; не принято во внимание, что на смывах с рук Мокеевой М.А. следов наркотических средств не обнаружено. Просит приговор в отношении Мокеевой М.А. изменить, квалифицировать ее действия единым преступлением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

-осужденная Мокеева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о ее виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на следствии не выявлен факт сбыта наркотических средств, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками ОБНОН в одном месте, в одно время, соответственно до адресата не дошло, поэтому эпизод нельзя считать оконченным преступлением; обвинительный приговор основан на ее первичных показаниях, ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятым сверткам и проверке информации с телефона Л.., изъятого в день ее задержания, оставлены без удовлетворения. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Ножниным И.Н. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором он указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Мокеевой М.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом мотивированно отвергнуты заявления осужденной Мокеевой М.А. о том, что наркотические средства она приобретала для собственного употребления, а не с целью сбыта.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал, что виновность Мокеевой М.А. в совершении преступлений подтверждается:

-показаниями свидетелей Е.., Л.., сотрудников полиции, из которых следует, что 27 октября 2015 года была задержана и досмотрена Мокеева М.А., у которой обнаружили и изъяли несколько свертков с веществом растительного происхождения. Мокеева М.А пояснила, что до задержания она произвела "закладку" наркотического средства за гаражами, и что часть наркотических средств имеется у нее при себе;

-показаниями понятых, участвующих при личном досмотре Мокеевой М.А. и изъятии наркотического средства.

Кроме того, вина Мокеевой М.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Мокеевой М.А. от 27 октября 2015 года, согласно которому у осужденной были изъяты свертки с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2015 года, в ходе которого были изъяты свертки с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта, согласно которому изъятое у Мокеевой М.А вещество массой 181,84 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей N - (1-карбамоил-2-метилпропи) - 1-(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид (синоним: МВА(N)-СНМ) - производным наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3карбоксамид;

-иными протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Между тем, правильно установив обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Мокеевой М.А. по двум эпизодам: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено следствием и судом, 27 октября 2015 года Мокеева М.А. с целью дальнейшего сбыта, получив от неустановленного лица с использованием сети Интернет 68 пакетиков с наркотическим средством общей массой не менее 181,84 грамма, разделила их на определенные части, и в тот же день до 13 часов 20 минут поместила 10 пакетиков с наркотическим средством массой 25,19 грамма в тайник между гаражами, расположенными возле дома "адрес", сообщение о закладке наркотического средства при этом никому не отправила.

Часть наркотических средств массой 156,65 грамма с целью дальнейшего сбыта Мокеева М.А. хранила при себе в рюкзаке.

27 октября 2015 года примерно в 13 часов 20 минут возле дома "адрес" Мокеева М.А. была задержана сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра были изъяты свертки с пластинчатыми веществами и веществами растительного происхождения общей массой 156,65 грамма.

Согласно заключению экспертов представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей N - (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид (синоним: МВА(N)-СНМ) - производным наркотического средства "N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1 - пентил - 1Н - индазол -3- карбоксамид".

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденной, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания Мокеевой М.А., данные ею на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Мокеевой М.А. при допросе ее в качестве подозреваемой и при предъявлении ей обвинения, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Мокеевой М.А.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к изменению показаний подсудимой и обоснованно отверг доводы Мокеевой М.А. о приобретении наркотического средства для личного употребления и без использования информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Мокеева М.А. получала информацию от не установленного следствием лица о закладке наркотического средства посредством сети Интернет, далее Мокеева М.А. должна была произвести закладки наркотических средств, сфотографировать их и отправить сообщение также с использованием сети Интернет, плату за сбыт наркотических средств Мокеева М.А. намеревалась получить через Интернет.

Поскольку действия Мокеевой М.А. тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в одно и то же время, в отношении одного и того же наркотического средства, принимая во внимание наличие единого умысла как на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных непосредственно при осужденной, в ходе ее задержания 27 октября 2015 года, так и на сбыт наркотического средства, обнаруженного в тот же день в ходе осмотра места происшествия местности между гаражами у дома "адрес", судебная коллегия считает, что действия Мокеевой М.А. должны быть квалифицированы как одно единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть " Интернет").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", вес изъятого у Мокеевой М.А. наркотического средства (25,19 грамма и 156,65 грамма) в сумме не превышает крупный размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

При назначении наказания Мокеевой М.А. суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает чистосердечное раскаяние Мокеевой М.А. в совершенном преступлении, совершение ею преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, а также и то, что Мокеева М.А. с пятилетнего возраста является сиротой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мокеевой М.А., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она точно описала время, место, обстоятельства совершения преступления, способ получения наркотических средств, а также место, где ею была оставлена закладка наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, так как преступление является неоконченным, пресеченным на стадии покушения, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Мокеева М.А. совершила особо тяжкое преступление, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о ее личности, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется. Исправление осужденной Мокеевой М.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2016 года в отношении Мокеевой М.А. изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мокеевой М.А. - совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики;

- все действия Мокеевой М.А., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Габдрахманова А.А и осужденной Мокеевой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи