Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7733/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Ахметшина А.М.,

представителя потерпевшего Михайлова В.Е.,

осужденного Г.Р.Р ... - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Валеева Ш.В., Аширова М.А., Закировой Г.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева Ш.В. в интересах осужденного Г.Р.Р ... на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым

Г.Р.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты", несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по части 1 статьи 201 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 201 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 201 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по статье 196 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Этим же приговором осуждена З.Р.Ш.., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного

Г.Р.Р ... и выступления адвокатов Валеева Ш.В. и Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката

Закировой Г.А. и прокурора Ахметшина А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Г.Р.Р ... признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, повлекшем причинение ущерба в крупном размере на сумму 987 000 рублей.

Преступление совершено в период с 20 октября 2012 года по 1 января 2013 года в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены 10 ноября 2012 года, 12 ноября 2012 года и 13 ноября 2012 года в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, Г.Р.Р. и З.Р.Ш ... признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекших причинение крупного ущерба на сумму 16 338 940 рублей.

Преступление совершено в период с 20 декабря 2012 года по 14 апреля 2014 года в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Г.Р.Р ... и З.Р.Ш ... признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Ш.В. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Г.Р.Р ... производство по уголовному делу по статье 196 УК РФ, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и назначить Г.Р.Р ... наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства для прекращения производства по уголовному делу по статье 196 УК РФ, однако они были проигнорированы судом. Ссылается на то, что

Г.Р.Р ... признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет трех малолетних детей, один из которых является инвалидом. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат

Валеев Ш.В. просит приговор суда в отношении Г.Р.Р ... отменить, уголовное дело направить в другой суд для рассмотрения в общем порядке. Указывает, что отношения между Муниципальным унитарным предприятием " "данные изъяты"" и ПАО АКБ " "данные изъяты"" носят гражданско-правовой характер. Утверждает, что установленный ущерб на сумму 10 000 000 рублей выходит за рамки предъявленного Г.Р.Р ... обвинения, поскольку задолженность по кредитным договорам на момент вынесения приговора составляла около 7 000 000 рублей. Полагает, что является несостоятельным утверждение суда о причинении Муниципальным унитарным предприятием " "данные изъяты"" открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" ущерба в размере 6 343 844 рублей, поскольку на момент вынесения приговора задолженность составляла 700 000 рублей. Считает, что для подтверждения данных обстоятельств суду необходимо было допросить представителей указанных юридических лиц. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом была нарушена процедура проведения судебного заседания в особом порядке. По мнению апеллянта, ходатайства потерпевших о постановлении приговора в особом порядке вызывают сомнения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Валеева Ш.В. государственный обвинитель Шакирзянов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования Г.Р.Р.., а также недоказанности причиненного преступлениями ущерба не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы, направленные на исследование доказательств по делу, поскольку приговор в отношении Г.Р.Р ... был постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, с согласия его адвоката, прокурора и потерпевших, что подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Г.Р.Р ... по части 3 статьи 159, части 1 статьи 201 (по трем эпизодам), статье 196 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Г.Р.Р ... назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья одно из малолетних детей, являющегося инвалидом, положительная характеристика.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности ходатайств потерпевших о постановлении приговора в особом порядке Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Между тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания "невозмещения ущерба и наступления тяжких последствий в виде многомиллионного ущерба", поскольку данные обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания, так как не предусмотрены законом.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Г.Р.Р ... наказание подлежит снижению.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в отношении Г.Р.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания "невозмещения ущерба и наступления тяжких последствий в виде многомиллионного ущерба".

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по части 1 статьи 201 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений, по отдельности, - до 1 года 5 месяцев;

- по статье 196 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева Ш.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи