Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-7862/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.С.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Тукубаева Ж.Т. в интересах ФИО1., Ахметшиной Г.Р. в интересах ФИО2., Галяутдиновой Л.Г. в интересах ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1., ФИО2., адвоката Бикчурина Т.Х. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений; по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО2, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений.

Она же оправдана по пункту "в" части 4 статьи 162, части 2 статьи 213 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осужден ФИО3., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденных ФИО1., ФИО2., адвокатов Тукубаева Ж.Т., Ахметшиной Г.Р., Галяутдиновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 группой лиц, ФИО2 - с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1. также признан виновным в открытом хищении имущества ФИО4

Преступления совершены 19 июля 2015 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 34 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 и ФИО2. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бикчурин Т.Х. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагая его излишне суровым. Указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО2., которая избивала ФИО4 тростью. Имущество потерпевшего ФИО4 он похитил тайно, свидетель ФИО5 не могла видеть его действий, поскольку все происходило в темное время суток. Просит провести следственный эксперимент с участием данного свидетеля.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. Полагает, что нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалами дела не подтверждается.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеев Ю.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО3., ФИО1., ФИО2 в суде и на предварительном следствии известно, что 19 июля 2015 года около 22 часов они пошли в магазин за спиртосодержащей жидкостью. Там возник конфликт с ФИО4., который ругался грубой нецензурной бранью. Они все избивали ФИО4 наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а ФИО2 била потерпевшего тростью. Затем ФИО1 обыскал лежащего ФИО4 и забрал 3 бутылочки спиртосодержащей жидкости.

Из показаний свидетелей ФИО10., ФИО6., ФИО7 следует, что осужденные после совершения преступления рассказывали им, как вместе избили мужчину и отобрали "фанфурики".

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 известно, что они видели, как двое парней избивали мужчину с инвалидной тростью. Потерпевший уже лежал на асфальте, а опознанный ими по фотографии ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове. Затем парни затащили мужчину во двор, а женщина - ФИО2 заверила их, что все хорошо, потерпевший - ее муж.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что из окна квартиры она видела, как двое мужчин и женщина избивают потерпевшего. Всех их она опознала по фотографиям. ФИО3 и ФИО1 избивали потерпевшего руками и ногами по голове и телу, а ФИО2 - костылем. Затем ФИО1 стал обыскивать карманы потерпевшего. Она крикнула им, что вызовет полицию, после чего они ушли. Через некоторое время потерпевший встал и дополз до арки магазина, где присел. Утром она увидела, что он сидит в той же позе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением в затылочное отверстие, сопровождавшееся вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки - лобной области справа, височной области справа, основания правой ушной раковины в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, височной области справа, субдуральная гематома левой теменной доли с переходом на наружную поверхность левой височной доли, в передне и средне черепных ямках слева, объемом 250 мл., субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой теменной доли. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление; причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и состоит в прямой причинной связи со смертью;

-кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, соответственно основанию 2-3 пальцев, задней поверхности задней поверхности локтевого сустава, нижнего наружного квадранта правой ягодицы, передней поверхности левого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность, передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина поясничной области слева, кровоизлияния в области грудино-ключичных сочленений слева, на грудной клетке справа. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупого предмета (предметов); механизм - удар, сдавление, трение; давностью образования, судя по гисто данным давностью ориентировочно 12-72 часа до момента наступления смерти, повреждения прижизненного характера, в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая локализацию телесных повреждений, количество точек приложения в области лица и волосистой части головы не менее 4 (лобной области справа, височной области справа, слева, основания правой ушной раковины). Учитывая степень выраженности трупных явлений и их динамику, отмеченную в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО4 наступила за 10-13 часов до момента осмотра на месте его обнаружения.

Кроме того, вина осужденных установлена протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказания обстоятельства судом учтены. ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое наказание, полностью отвечающее целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется. Нахождение обвиняемых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не признано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был нанесен в результате ударов ФИО2., являются несостоятельными. Судом установлено, что удары в голову ФИО4 наносили все осужденные, в том числе не менее 5 ударов рукой и ногой нанес и ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку ранее она с осужденными знакома не была, причин для их оговора не имеет. Кроме того, ее показания совпадают с показаниями самих осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бикчурина Т.Х., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи