Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7893/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Самитова М.Р., Загидуллина И.Ф.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Петросова В.Р. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение N 1029 и ордер N 076964,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петросова В.Р. и адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, которым

В.Р., "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1) 16 апреля 2009 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11 марта 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 26 ноября 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 24 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 16 февраля 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден по части 3 статьи 306 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного Петросова В.Р., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петросов В.Р. признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением ФИО36 в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено в "дата" в г. Бавлы РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петросов В.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо смягчить наказание, исключив квалифицирующий признак с искусственным созданием доказательств обвинения.

Указывает, что следователь спровоцировал его на повторное составление заявления о преступлении. Все свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей ФИО37 не достоверны и противоречивы, показания свидетеля ФИО38 и осужденного оставлены без должной оценки. Кроме того, не установлена причина образования телесного повреждения, своевременно не проведена судебная экспертиза.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и проведении следственного эксперимента. В ходе предварительного расследования не проводились очные ставки, проверка показаний на месте. Считает, что видеозаписи подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, так как по ним не проводились экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Петросова В.Р. на часть 1 статьи 306 УК РФ. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО39., которые опровергаются свидетелем ФИО40., судом не установлена причина появления опухоли у осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Петросова В.Р. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный Петросов В.Р. показал, что написал ложное заявление о привлечении ФИО41 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО42. следует, что Петросов В.Р. написал ложное заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей ФИО43. в дежурную часть отдела поступило заявление Петросова В.Р. в отношении "данные изъяты" ФИО44.

Свидетель ФИО45. показал, что ФИО46 в помещении "данные изъяты" насилия в отношении Петросова В.Р. не применял.

Заключением эксперта у Петросова В.Р. обнаружена гематома подглазничной области.

Из показаний свидетеля ФИО47 видно, что ФИО57 самостоятельно причинил себе телесные повреждения, поместив под веко бумажный шарик.

Эксперт ФИО48 показал, что гематома у Петросова В.Р. могла образоваться при введении шарика из бумаги в область правого века.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей, в том числе ФИО49, а также эксперта ФИО50., судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания указанных лиц соотносятся с другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Из материалов дела наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны свидетеля ФИО51 не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО52 и самого осужденного.

Согласно материалам дела, Петросов В.Р. добровольно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" ФИО53 за угрозу убийством и причинение телесных повреждений.

По заявлению проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и 22 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что действия Петросова В.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о переквалификации действий Петросова В.Р. следует признать несостоятельными.

При оценке доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, следует учесть, что осужденный, обвиняя ФИО55, преднамеренно исказил фактические обстоятельства дела, причинил себе гематому, которую представил как последствие совершенного в отношении него преступления.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос, Петросов В.Р. искусственно создал доказательства, которых в действительности не было, что было правильно учтено судом при постановлении приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки, проверка показаний на месте, экспертиза ДВД-диска на обоснованность и законность приговора не влияют.

При производстве по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом нарушение требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств осужденного допущено не было.

Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание,

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Петросову В.Р. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года в отношении В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петросова В.Р. и адвоката Ильинова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: